Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу n А64-2464/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

генерация»  по не представлению  технической документации на приборы учета при проведении осмотра 25.11.2015 безосновательны.

В соответствии с п. 6.1. Правил №Вк-4936, пп. «г» п. 55 Правил № 1034 вся необходимая техническая документация предоставлялась ответчику при повторном вводе узла учета в эксплуатацию, т.е. в сентябре 2014 года и октябре 2015 года. Пломбировка датчиков расхода сетевой воды ПЭП (пьезоэлектрических преобразователей) на Тамбовской ТЭЦ производилась при их монтаже в 2002 году сотрудниками ОАО «Тамбовэнерго». В течении всего периода эксплуатации узлов учёта датчики расхода сетевой воды не снимались, пломбы не нарушались.

Фотографии, предоставленные МУП «Тамбовинвестсервис» в судебное заседание 02.12.2015 также подтверждают факт наличия пломб на датчиках ПЭП.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости наличия на датчиках ПЭП заводских пломб, судебная коллегия отклоняет.

Согласно Инструкции по монтажу ТЕСС 421457.003 ИМ, которая является разделом № 2 в комплекте документации к расходомеру типа УРЖ2К (приобщен ответчиком к материалам дела в судебном заседании 02.12.2015) поставка прибора потребителю может осуществляться предприятием-изготовителем как с ультразвуковым преобразователем расходомера (УПР) так и без него. В случае поставки прибора без УПР, монтаж пьезоэлектрических преобразователей (ПЭП) осуществляется непосредственно на трубопроводе с соблюдением требований по монтажу и условиям эксплуатации, предъявляемым к УПР. После проведения всех работ по монтажу производится пломбировка ПЭП (п. 4.3. Инструкции ТЕСС 421457.003 ИМ). 

Монтаж ПЭП представляет собой врезку указанных датчиков в действующий трубопровод на источнике теплоты диаметром 700-800 мм. и их пломбирование имеет целью предотвратить вмешательство в смонтированную конструкцию, следовательно, опломбировка может быть произведена только после закрепления данных датчиков на трубопроводе источника теплоты, что исключает наличие пломбы организации-производителя.

Представленное ответчиком в качестве доказательства письмо ЗАО «ТЕСС-инжиниринг» №201 также, как и ранее акт комиссионного обследования от 06.10.2015,  вызывает сомнения в его достоверности и относимости к настоящему делу.

Письмо МУП «Тамбовинвестсервис» о получении разъяснений по неопределенным фотографиям адресованное ЗАО Фирма «ТЕСС-Инжиниринг» датируется 27.11.2015 № МИ-1930-15/1.9. Ответ на данное письмо от ЗАО Фирма «ТЕСС-Инжиниринг» датируется 26.11.2015 № 201, т.е. информация передана на день раньше, чем был направлен запрос.

Письмо ЗАО «ТЕСС-инжиниринг» от 03.12.2015  №206  о том, что оттиск на навесной свинцовой пломбе, не принадлежит этой организации, а также о недопустимости контактного соединения ПЭП с кабелем «РК-50», отображенных на фотографиях, апелляционным судом   не учитывается, поскольку  не представлены доказательства его  относимости к предмету  спора.

По вышеуказанной переписке невозможно установить ни запрос, на который отвечало ЗАО Фирма «ТЕСС-Инжиниринг», ни объекты, по которым была предоставлена информация.

Приведенный истцом расчет количества поставленной тепловой энергии без учета показаний приборов учета на источнике теплоты соответствует  условиям договора от 01.01.2014 № 1816 (п. 3.1.) и требованиям нормативных актов (п.п. 115, 116, 117 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя утв. Постановление Правительства № 1034).  В возникших правоотношениях  расчет отпущенной тепловой энергии с   использованием    показаний приборов учета, находящихся  у потребителей,  действующим законодательством   не предусмотрен.

Довод  МУП «Тамбовинвестсервис» о необходимости проведения расчета с учетом неполных месяцев поставки тепловой энергии по договору также необоснованный, так как в ноябре, декабре 2014 года и январе 2015 года аварии и ремонты, приводившие к прекращению поставки тепловой энергии от Тамбовской ТЭЦ, отсутствовали.

При проведении расчета ПАО «Квадра» принимало температуру внутри помещений равной 18°С, поскольку  в соответствии с требованиями нормативно-технической документации данная температура является нормативной величиной для самой большой группы конечных потребителей тепловой энергии - жилого сектора (за исключением угловых комнат +20°С), а также является средним показателем для всех групп конечных потребителей, указанных ответчиком в возражениях от 01.12.2015.

Мнение ответчика о необходимости делить расчет на две составляющие до и после вступления в силу Методики № 99/пр от 17.03.2014 противоречит требованиям закона. Расчет истца произведен в соответствии с Правилами № 1034, которые вступили в силу с 29.11.2013. Согласно п. 115 Правил № 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии (п.п. 116, 117 Правил № 1034).

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, требования по иску о взыскании с МУП «Тамбовинвестсервис» задолженности по оплате поставки тепловой энергии по договору №1816 на отпуск тепловой энергии в горячей воде с коллекторов от 01.01.2014 в размере 511 008 121,45 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.

Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет арифметически верен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Нарушений норм материального права и  процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2015 по делу № А64-2464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

Е.В. Маховая

Л.М. Мокроусова