Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу n А14-10003/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (п. 47).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом положений статьи 129 Закона о банкротстве, с момента признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего последнему предоставляются полномочия по осуществлению правомочий собственника в отношении имущества должника, в том числе конкурсный управляющий может включать его в конкурсную массу при наличии к тому оснований.

Из материалов дела усматривается, что документация должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику, бывшим руководителем должника Курчумовым А.М. конкурсному управляющему не передавались. Доказательства их отсутствия или утраты суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уклонение бывшего руководителя должника  Курчумова А.М.  от передачи конкурсному управляющему истребуемых им документов, материальных и иных ценностей препятствует формированию и реализации конкурсной массы должника и, как следствие, достижению целей конкурсного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворения требований конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать ему документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника в установленном порядке.

Доводы  Курчумова А.М.  о том, что он не является руководителем ООО   ООО «Консалтинго-Строительная Фирма Гарант» и у него отсутствуют  истребуемые  документы, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства функции единоличного исполнительного органа должника – директора исполнял Курчумов А.М.

Доводы заявителя о том, что ходатайство конкурсного управляющего рассматривалось без участия Курчумова А.М.,  в связи с чем, он не мог воспользоваться своими процессуальными правами на представление возражений, также не могут повлечь удовлетворения его апелляционной жалобы, т.к. рассмотрение ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ в отсутствие кого-либо из участников процесса не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции  Курчумов А.М. в судебное заседание не явился,  каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы арбитражного суда области, не привел.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательств также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нём лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств, и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности, в том числе административной и уголовной.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определённых действий, выдаётся исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путём обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование. Иное толкование законодательства безосновательно ограничивает право на судебную защиту.

С учётом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Данная позиция изложена в Определении ВС РФ № 309-ЭС14-2930 от 04.02.2015.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 66, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015 по делу № А14-10003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курчумова Андрея Михайловича - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов