Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А64-3993/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указаний №20-э/2, абзацем 20 пункта 81 Основ ценообразования и Приказов Управления по регулированию тарифов Тамбовской области              № 251-э от 25.12.2012, № 260-э от 20.12.2013, пунктом 97 Положений № 442.

В силу указанных норм материального права, применение в 2013 и 2014 годах одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, является невозможным, поскольку указанная категория потребителей не обладает правом применения для расчетов одноставочного варианта тарифа и в отношении данной категорий потребителей может быть использована стоимость услуг, определенная исключительно исходя из ставки на содержание сетей двухставочного тарифа.

Аналогичное толкование и применение норм закона в настоящее время подтверждается сложившейся судебной практикой по разрешению споров между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС14-8432 от 08.05.2015), а также при разрешении споров между гарантирующим поставщиком и потребителями (Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2013 по делу № А64-1309/2013, Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2015 по делу № А64-7094/2013).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2015  не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – Донское БВУ, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2015 по делу № А64-3993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                            А.А. Сурненков