Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А35-10065/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября 2015 года                                                         Дело № А35-10065/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балтика»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от земельного комитета города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) на решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2015  по делу № А35-10065/2014 (судья Песнина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балтика» (ОГРН 1024600949845, ИНН 4632026868) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли - продажи недвижимого имущества,

третье лицо: земельный комитет города Курска,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балтика» (далее – ООО «Торговый Дом Балтика», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - ответчик) о возложении на комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обязанности заключить с ООО «Торговый Дом Балтика» договор от 15.09.2014 № 51-2014/09/В, изложив пункт 2.1. договора в следующей редакции: «Имущество продается по цене 604 516 руб. 27 коп.- основанная сумма платежа в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости и в соответствии с заключением эксперта №9/15 по делу № А35-10065/2014: стоимость здания - 174 576 руб. 27 коп.; стоимость земельного участка - 429 940 руб.»; пункт 2.3 договора от 15.09.2014 № 51-2014/09/В исключить (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечен земельный комитет города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебных экспертиз в сумме 45 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом области необоснованно возложено на ответчика бремя несения расходов за проведение в рамках настоящего дела судебных экспертиз и возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Торговый Дом Балтика», комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, земельный комитет города Курска явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ООО «Торговый Дом Балтика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2014 (принято ответчиком 30.04.2014) ООО «Торговый Дом Балтика» обратилось в комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска с заявлением о предоставлении истцу преимущественного права приобретения арендуемого помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Сонина, б/н, общей площадью 26,8 кв.м, с единовременной оплатой имущества. Данное помещение ООО «Торговый Дом Балтика» арендует более 3-х лет (договор аренды №3821 от 15.07.2010).

09.09.2014 комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска было вынесено решение №54 о приватизации имущества муниципальной собственности: здания литер А площадью 26,8 кв.м с земельным участком (кадастровый номер 46:29:102262:254) площадью 140 кв.м, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Сонина, б/н (реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества), установлена выкупная стоимость - 913 576,27 руб.

Во исполнение указанного решения комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска было в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был направлен ООО «Торговый Дом Балтика» проект договора купли-продажи муниципального имущества от 15.09.2014 № 51-2014/09/В: здания литер А площадью 26,8 кв.м с земельным участком (кадастровый номер 46:29:102262:254) площадью 140 кв.м, расположенные по адресу: г.Курск, ул.Сонина, б/н. Согласно условиям проекта договора купли-продажи недвижимого имущества (пункт 2.1.) вышеуказанное имущество продается по цене 913 576,27 руб. без учета НДС - основанная сумма платежа в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости: стоимость здания - 174 576 руб. 27 коп. без учета НДС; стоимость земельного участка - 739 000 руб. Однако в пункте 2.3. договора обязанность по оплате НДС продавец возложил на покупателя.

08.10.2014 истцом было направлено в адрес ответчика письмо (принято ответчиком 09.10.2014) с подписанным истцом протоколом разногласий от 08.10.2014 к договору купли-продажи муниципального имущества от 15.09.2014 № 51-2014/09/В, в котором истец не согласился с ценой продаваемого имущества, указав: имущество продается по цене 334 538,00 руб. - основанная сумма платежа (в соответствии с отчетом №03/10/-14-01 от 03.10.2014 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, проведенным ООО «Центр Независимой Оценки и Страхования Эксперт-46», имеется в материалах дела): стоимость здания - 173 000 руб. 27 коп.; стоимость земельного участка - 161 538 руб. Также истец указал, что пункт 2.3 договора от 15.09.2014 № 51-2014/09/В (в отношении возложения обязанности по оплате НДС на покупателя) необходимо исключить, как противоречащий подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом от 24.10.2014 № 6099/07.01-14 комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска отклонил протокол разногласий истца, поскольку не принял отчет №03/10/-14-01, как документ, устанавливающий выкупную стоимость муниципального имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Торговый Дом Балтика» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования о возложении на комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обязанности заключить с ООО «Торговый Дом Балтика» договор от 15.09.2014 № 51-2014/09/В, изложив пункт 2.1. договора в следующей редакции: «Имущество продается по цене 604 516 руб. 27 коп.- основанная сумма платежа в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости и в соответствии с заключением эксперта №9/15 по делу № А35-10065/2014: стоимость здания - 174 576 руб. 27 коп.; стоимость земельного участка - 429 940 руб.»; пункт 2.3 договора от 15.09.2014 № 51-2014/09/В исключить, арбитражный суд области руководствовался результатами проведенных по делу судебных экспертиз №703/5-28/08-14 (в отношении здания) и №9/15 (в отношении земельного участка), а также подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой с комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балтика» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 45 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины и затраты .

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Возможность освобождения государственных органов (органа местного самоуправления) от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган (орган местного самоуправления).

Данная позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в редакции пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139.

Соответствующие разъяснения, даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Материалами дела подтверждается факт несения ООО «Торговый Дом Балтика»  расходов по проведению  судебных экспертиз по настоящему делу в общей сумме 45 000 руб. и оплаты государственной пошлины в сумме  4000 руб. и ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для проведения судебной (в том числе дополнительной) экспертизы.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, учитывая наличие взаимосвязи между