Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу n А08-2956/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реестр требований кредиторов ООО «НЕФТО» требований в размере 12 611,68 руб. отказано. Производство по заявлению Поповой Е.Ф. о включении в реестр требований кредиторов ООО «НЕФТО» требования в размере 2 000 руб. прекращено.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника требования Поповой Е.Ф., установленные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НЕФТО», отсутствуют.

Исходя из пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) размер субсидиарной ответственности руководителя должника представляет собой разницу между суммой требований кредиторов, включенных в реестр, и суммой удовлетворенных требований этих кредиторов.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Из реестра требований кредиторов и отчета конкурсного управляющего ООО «НЕФТО» следует, что в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования одного кредитора Горпинченко В.П. с суммой задолженности в размере 204 679,25 руб. (с учетом зачета взаимных однородных требований в размере 603 293,56 руб.)

Таким образом, с учетом положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, как правомерно указал суд первой инстанции, на бывшего руководителя должника, учредителей, в случае представления доказательств, предусмотренных Законом о банкротстве, может быть возложена субсидиарная ответственность только в указанном размере.

При этом судом области было установлено, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители при рассмотрении настоящего заявления, ранее уже служили основанием для привлечения бывшего руководителя ООО «НЕФТО» Тарана А.В. к субсидиарной ответственности.

Постановлением ФАС Центрального округа от 20.02.2014 по делу № А08-2956/2009 с бывшего руководителя ООО «НЕФТО» Тарана А.В. в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 807 972 руб. 81 коп.

В настоящее время данный судебный акт находится на исполнении в Полевском отделе УФССП России по Свердловской области.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявители также основывали свои требования на п. 4. ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 ст. 56 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

 В частности, в пункте 22 названного Постановления указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у учредителя права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения  указанных заявителями лиц к субсидиарной ответственности,  суду не  представлено, совокупность условий, предусмотренных частью 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, а именно: наличие у учредителя права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами заявителями, документально не подтверждена.

При этом судом области было также учтено, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2012 по делу № А08-6463/2011, от 20.04.2012 по делу № А08-6503/2011, от 26.07.2013, от 09.07.2013, 02.11.2012, 14.02.2014 по делу о банкротстве № А08-2956/2009 было отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Поповой Е.Ф. и Горпинченко В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Алтухова В.П.,  Деминой С.В., Скорнякова А.Г.  и взыскании с них по 3 600 601, 33 руб. с каждого и  Масленникова Ю.В. и взыскании к него 3 600 601, 31 руб.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В удовлетворении ходатайства Поповой Е.Ф., заявленного в суде апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств протокольным определением  суда от 18.11.2015 было отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные ответчиком документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств  уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2015 по делу № А08-2956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Евдокии Федоровны, Горпинченко Валерия Петровича - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов