Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу n А08-6598/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов, а также соответствие прибора учета требованиям раздела X Основных положений в части его метрологических характеристик. Проверки проводились в виде инструментальной проверки, в ходе которой также проводились измерения мощностей в силовых и измерительных цепях, напряжение, производился расчет соответствия коэффициентов трансформаторов тока, проверялась правильность чередования фаз.

По результатам указанных измерений и расчетов, специалистами сделаны выводы о пригодности узла учета к коммерческим расчетам, поскольку приборы учета правильно определяли количество фактически потребляемой электрической энергии.

Таким образом, отсутствие результатов поверки в установленный срок само по себе не является подтверждением неточности показаний прибора учета.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчетные способы определения объемов электрической энергии призваны стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Между тем, определение объема потребленной электрической энергии расчетным способом (исходя из нормативов потребления), который влечет уменьшение, подлежащего оплате ресурса, при том, что прибор учета  правильно определял его объем и данные об искажении таким прибором фактически потребленного объема электрической энергии отсутствуют, не соответствует основополагающим принципам разумности и справедливости.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на экспертное заключение, выполненное АНО Учебно-инженерный центр «Энергобезопасность и экспертиза», приобщенное к материалам дела судом апелляционной инстанции,  судебная коллегия не учитывает.

Экспертом сделаны выводы по двум вопросам ООО «УК Ватутинское»:

1. Составляют ли единые измерительные комплексы общедомовые приборы учета и трансформаторы тока в многоквартирных домах г. Белгорода?

2. Оказывают ли влияние трансформаторы тока на работу и показания общедомовых приборов учета электроэнергии, а также на расчет объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах г. Белгорода?

В   экспертном заключении указано,  что, пренебрегая коэффициентом трансформации, значительно занижается объем потребленной электрической энергии, а в случае неисправности (закорачивание витков внутри измерительного трансформатора тока) объем потребленной электрической энергии завышается.

Истец, считая выводы эксперта не компетентными, полагает, что  при замыкании (закорачивании) витков внутри измерительного трансформатора тока уменьшается длина проводника (контура), следовательно, наводимое ЭДС индукции порядком снижается, что в свою очередь приводит к уменьшению тока в замкнутой цепи. А это означает, что при закорачивании витков обмотки трансформатора тока при старении со временем происходит не увеличение расхода по присоединению, а,  напротив,  недоучет (уменьшение расхода по присоединению).

Как следует из экспертного заключения, данный вывод актуален при неисправности трансформаторов тока. Однако доказательств неисправности трансформаторов тока суду не представлено. Экспертное заключение не содержит выводов  о том, что нарушение сроков поверки трансформаторов тока  неизбежно привело к их неисправности. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суду предоставлялась документация по узлам общедомового учета электроэнергии в МКЖД. находящихся на обслуживании ответчика и дано заключение специалистов о функциональной принадлежности трансформаторов тока, установленных на узлах учета.

Кроме того, указанная экспертиза была проведена ООО «УК Ватутинское» самостоятельно, после принятия судом первой инстанции решения по делу, что ставит под сомнение объективность сделанных таким экспертом выводов. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

       При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2015 года по делу № А08-6598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватутинское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

Е.В. Маховая

Л.М. Мокроусова