Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А48-2873/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре между ИП Пеньковой Л.П., ИП Моргуновой З.А., ИП Гриневой М.С., ИП Зайцевым И.А. и ОАО «База строительных товаров» были заключены договоры, которые по своей правовой природе являются договорами комиссии и подлежат регулированию нормами главы 51 ГК РФ.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно статье 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается вследствие:

- отказа комитента от исполнения договора;

- отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором;

- смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

- признания индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, несостоятельным (банкротом).

Факт передачи комитентами по вышеуказанным договорам комиссии товара комиссионеру (ответчику) подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными на реализацию, и не оспаривается ответчиком.

Материалами дела также подтверждается, что договоры комиссии № 1 от 09.01.2014 были расторгнуты с 01.12.2014. Таким образом, обязательства сторон по договорам комиссии прекратились с 01.12.2014.

Ответчик должен был в течение 10 рабочих дней с момента прекращения действия договоров комиссии возвратить товар, переданный ему по договорам комиссии. Возврат и приемка товара должны были быть оформлены накладными ТОРГ-12.

Между тем, ответчиком не был произведен возврат товара, переданного ему по договорам комиссии № 1 от 09.01.2014, вместо того, в период с 11.12.2014 по 31.12.2014 ответчик продолжал вести продажу товаров комитентов.

Согласно представленным в материалы дела отчетам о выполнении договоров комиссии № 1 от 09.01.2014 в указанный период ответчиком был реализован товар ИП Пеньковой Л.П. на сумму 194 407 руб. 76 коп. с учетом НДС, ИП Моргуновой З.А. на сумму 293 397 руб. 54 коп. с учетом НДС, ИП Зайцева И.А. на сумму 95 202 руб. 68 коп. без НДС, ИП Гриневой М.С. на сумму 46 234 руб. 66 коп. с учетом НДС.

Денежные средства в размере 15 000 руб. были перечислены ответчиком истцу ИП Пеньковой Л.П., что не оспаривается последней, задолженность составила  179 407 руб. 76 коп. (194 407 руб. 76 коп. – 15 000 руб.)

Кроме того, по договорам уступки прав (требований) от 21.04.2015 ИП Моргунова З.А., ИП Гринева М.С., ИП Зайцев И.А. уступили ИП Пеньковой Л.П. права требования взыскания задолженности с ОАО «База строительных товаров» по договорам комиссии № 1 от 09.01.2014 в общей сумме 404 834 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленные истцом доказательства уступки прав (требований) соответствуют требованиям, предусмотренным законом, к указанным правоотношениям (глава 24 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 584 242 руб. 64 коп. (179 407 руб. 76 коп. + 404 834 руб. 88 коп.)

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ), и, кроме того, ОАО «База строительных товаров» не отрицает факт наличия у него задолженности перед ИП Пеньковой Л.П.

Вместе с тем, ответчик не согласен с размером указанной задолженности, по его мнению, требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 521 318 руб. 37 коп., за вычетом причитающегося ему комиссионного вознаграждения в размере 62 924 руб. 27 коп.

Как следует из материалов дела, ОАО «База строительных товаров» в своем письме № 131 от 28.04.2015, адресованном ИП Пеньковой Л.П., просило истца рассмотреть вопрос о погашении долга ОАО «База строительных товаров» на общую сумму 584 242 руб. 64 коп. строительными товарами по закупочным ценам 2014 года аналогичным товарной группе предприятия ИП Пеньковой Л.П., без учета комиссионного вознаграждения в сумме 62 924 руб. 27 коп.

Данное предложение истцом принято не было.

Таким образом, обязанности комиссионера по договорам комиссии считаются исполненными в момент передачи товара комитенту, доказательств которого ответчиком не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Отчеты о выполнении договоров комиссии № 1 от 09.01.2014 не являются надлежащим доказательством исполнения обязанности комиссионера по передаче имущества комитенту.

Кроме того, ответчик осуществил реализацию товара за пределами действия договора комиссии, однако, истец своего согласия на реализацию товара на прежних условиях не давал. Отчеты комиссионера направлены истцу за пределами срока действия договора комиссии.

Вместе с тем, следует отметить, что ответчик не лишен возможности защитить свои права по вопросу комиссионного вознаграждения способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскал с ОАО «База строительных товаров» в пользу ИП Пеньковой Л.П. 584 242 руб. 64 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015  не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОАО «База строительных товаров» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд» ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 142 от 09.10.2015, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.10.2015.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу № А48-2873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «База строительных товаров» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «База строительных товаров» (ОГРН 1095752002367, ИНН 5752050857) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                            Е.В. Маховая