Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А14-8357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оба эти условия имеют место в оспариваемой сделке.

Из материалов дела следует, что договор и акт приема передачи земельного участка подписаны сторонами 05.05.2014, зарегистрирован данный договор 16.10.2014. Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 19.08.2013, то есть оспариваемая сделка заключена после принятия заявления о признании банкротом

Согласно отчету об оценке № 03311-15-030 от 26.05.2015, выполненному ООО «Эксперт», рыночная стоимость права аренды земельного участка по состоянию на 05.05.2014 составила 5 080 000 руб. (с учетом НДС).

Целью признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или его выбытия.

Выбытие из конкурсной массы должника имущественных прав по цене значительно меньшей, чем рыночная, влечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, что оспариваемая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и по заниженной цене, что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению имущественных прав кредиторов и должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения требований арбитражного управляющего о признании договора перенайма земельного участка от 05.05.2014, заключенного между КХ «Родник» в лице главы Максина В.Н. и ИП Главой К(Ф)Х Трофимовым В.Г., недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный управляющий обоснованно заявил о применении последствий недействительности оспариваемой сделки путем возврата КХ «Родник» права аренды земельного участка площадью 343,9 га, расположенного по адресу: Воронежская обл., южная часть Поворинского кадастрового района, разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного производства (ФП), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 36:23:2400004:0090, зарегистрированного в Поворинском отделе Управления Росреестра по Воронежской области 09.10.2006, запись регистрации 36-36-24/009/2006-180.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в определении суда от 12.08.2015 технической описки, а именно указание в описательной части на то, что решением суда от 01.12.2014 крестьянское (фермерское) хозяйство «Марьевское» (ОГРН 1023600934004, ИНН 3607001000, 396124, Воронежская область, Верхнехавский район, с. Александровка, ул. Первомайская, д. 50) признано несостоятельным (банкротом), вместо Крестьянское хозяйство «Родник» (ОГРН 1023600611693 ИНН 3623000558), не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данная опечатка может быть исправлена по заявлению лица, участвующего в деле, либо по инициативе суда в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суду необходимо было провести судебную экспертизу по оценке отчужденных имущественных прав, судебная коллегия считает несостоятельным и отклоняет, поскольку представленный конкурсным управляющим КХ «Родник» Меляковым А.Ю. отчет № 03311-15-030 от 26.05.2015 об оценке рыночной стоимости отчужденных имущественных прав не оспорен, доказательств, опровергающих выводы оценщика, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме        3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2015 по делу № А14-8357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Главы К(Ф)Х Трофимова  Виктора Григорьевича - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов