Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А35-1774/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

техническое состояние помещения на момент его предоставления в аренду арендатору. После подписания акт является неотъемлемой частью договора аренды.

Факт передачи арендатору нежилого помещения площадью 39,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Курск, ул.В.Луговая, 24, подтверждается имеющимся в материалах дела актом приемки-передачи от 05.12.2014, который сторонами договора был подписан без замечаний и возражений и  скреплен печатями сторон. При этом стороны отразили в акте, что «Техническое состояние помещения хорошее, позволяющее его использование по целевому назначению, указанному в пункте 1.4 договора аренды №21 от «05» декабря 2014г. Претензий и замечаний стороны не имеют».

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что после фактической передачи объекта, арендатор, обнаружив недостатки, уведомил арендодателя о невозможности использования арендованного объекта по его назначению.

Тогда как наличие обстоятельств, препятствующих использованию имущества (статьи 611, 612 Гражданского кодекса РФ), предполагает совершения арендатором ряда действий по отношению к арендодателю, в том числе уменьшение размера арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса РФ) или досрочного расторжения договора (статья 620 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, доказательств обращения с такими требованиями ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из пояснений ответчика, осмотр помещения им проводился, заявленные ответчиком недостатки (отсутствие холодного и горячего водоснабжения и водоотведения) не носят скрытый характер и должны были бы быть обнаружены арендатором при заключении договора и при передаче имущества.

Доказательств того, что арендованное помещение не использовалось ввиду отсутствия подведенного и находящегося в рабочем состоянии холодного и горячего водоснабжения, отопления и водоотведения, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом, арбитражным судом области, в соответствии с положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно не приняты в качестве доказательств, обладающих достаточной степенью достоверности заявленных ответчиком фактов, показания свидетелей, ссылки на невозможность осуществить лицензирование.

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика и соответственно у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы, которая им надлежащим образом исполнена не была.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №21 от 05.12.2014 за период с 01.02.2015 по 28.04.2015 в размере 69 872 руб. 00 коп.

Кроме того, ссылаясь на затраты по оказанию юридической помощи истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8 236 руб.80 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо исходить из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, обратить внимание на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены следующие документы: поручение от 28.02.2015, договор №28/02/2015 на оказание юридических услуг по юридическим вопросам от 28.02.2015, заключенный между истцом и Адвокатским кабинетом по судебных спорам «ПРАВЪ», приложения №№ 1, 2 к нему, акт выполненных работ от 11.03.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру №19 от 11.03.2015.

Понесенные истцом расходы в размере 8 236 руб. 80 коп подтверждаются актом выполненных работ от 11.03.2015, и  включают в себя составление искового заявления – 8 000 руб.00 коп., затраченное время специалиста в пути в рамках исполнения принятого по договору поручения (офис-отделение почтовой связи – офис) – 141 руб. 10 коп., организацию отправления искового заявления посредством почтовой связи в адрес ответчика – 95 руб.70 коп.,.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, а также расценки на данные услуги на территории Курской области (решение Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013), соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по делу, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 236 руб.80 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права,  в связи с чем оснований для признания судебного акта незаконным и необоснованным в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2015 по делу    № А35-1774/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова