Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А48-4543/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Соответственно, на подрядчика возлагается обязанность по доказыванию того факта, что работы были выполнены им до момента прекращения договорных отношений.

Между тем, соответствующие доказательства в материалы дела подрядчиком не представлены. Из показаний Дроганова Д.В., на которые ссылается заявитель жалобы, объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ также установить невозможно. Тот факт, что жилой дом по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Раздольная, д. 41а, введен в эксплуатацию, также не может достоверно свидетельствовать о выполнении ИП Кирилловым М.С. работ по договору № 14Р на сумму полученных от заказчика денежных средств.  Журнал производства работ, исполнительные схемы, акты на скрытые работы, составление которых в силу п. 5.9. договора являлось обязанностью подрядчика и подтверждающие выполнение им спорных работ, в материалы дела не представлены, как и доказательства передачи данных документов заказчику. Ходатайств о назначении по делу экспертизы подрядчиком также не заявлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что подрядчиком фактически выполнены работы, соответствующие по сумме полученным от заказчика денежным средствам.

Кроме того, согласно условиям договора в обязанности подрядчика входило только выполнение работ в подъезде № 2 жилого дома по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Раздольная, д. 41а (п.2.1. договора). В письме от 20 мая 2013 года, на которое подрядчик ссылается как на доказательство выполнения работ, ИП Кирилловым М.С. указано, что им выполнены работы по прокладке групповых сетей в трубах от этажного щита до квартиры, прокладке силового стояка в подъезде № 3. Однако выполнение работ в указанном подъезде, как следует из договора №14Р, его предметом не являлось. Доказательств согласования дополнительных работ с заказчиком в дело не представлено. В отношении подъезда № 2 в письме указано, что названные выше работы выполнены частично. При этом ни из письма, ни из представленных в дело актов ф. КС-2 не представляется возможным установить объем и стоимость работ, соответствующих условиям договора.

Также в материалы дела подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование материалов, полученных на основании выданных заказчиком доверенностей.

Так, согласно п. 5.7. договора, на подрядчика возлагается обязанность ежемесячно составлять и предоставлять заказчику отчет по использованию материалов форму М-29. Соответствующие отчеты в материалах дела отсутствуют. Достоверных доказательств, подтверждающих использование материалов при выполнении работ для нужд заказчика, а равным образом доказательств наличия указанных неиспользованных материалов у подрядчика на момент рассмотрения спора судом, в деле не имеется. В связи с указанным стоимость материалов была правомерно взыскана судом с ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 по 14.10.2014.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие задолженности ответчика установлено материалами дела, требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет был проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона. Ответчиком обоснованных возражений относительно правильности расчета представлено не было.

При указанных обстоятельствах исковые требования на законных основаниях удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что судом не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательства, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.

Как следует из материалов дела, ИП Кирилловым М.С. было заявлено о фальсификации договора № 26Р от 11.06.2013 года, заключенного ООО «Спецстрой-«М» и ООО «Титан». В обоснование указанного заявления подрядчик сослался на то, что экземпляр названного договора, ранее представлявшийся в качестве доказательства по делу № А48-4748/2013 отличается от экземпляра, представленного в настоящее дело.  А именно –отличается предмет договора, подписи сторон и расположение печати.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне предоставлено право обратиться с заявлением о фальсификации доказательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При этом процессуальный закон не устанавливает обязательного перечня способов проверки соответствующего заявления. Указанная проверка может быть произведена с учетом оценки судом иных собранных по делу доказательств, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле.

Согласно пояснениям ООО «Спецстрой-«М», сторонами по взаимному соглашению были изменены условия договора № 26Р, в том числе расширен предмет указанного договора. При этом в дело № А48-4748/2013 был ошибочно представлен первоначальный вариант указанного договора. Данные пояснения ИП Кирилловым М.С. опровергнуты не были. При указанных обстоятельствах представленный заказчиком экземпляр договора № 26Р не был исключен судом из числа доказательств по делу, а собранные доказательства оценены судом в совокупности согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только в случае если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В настоящем случае исковые требования были правомерно удовлетворены судом в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком и использование им полученных материалов для выполнения предусмотренных договором работ. Соответственно, исключение доказательства, о фальсификации которого заявлено ответчиком, в настоящем случае не приведет к принятию иного судебного акта по делу. У апелляционного суда с учетом вышеизложенного также отсутствуют основания для исключения договора № 26Р от 11.06.2013 года из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату.

При подаче встречного иска ИП Кирилловым М.С. была уплачена государственная пошлина в сумме 5591  руб. по чеку-ордеру  от 02.03.2015 г. операция 7406.  Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 5591 руб. подлежит возврату ИП Кириллову М.С.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. С учетом результата рассмотрения жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кириллова Михаила Сергеевича (ИНН 575107691728, ОГРНИП 310574212600016) отказать.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2015 по делу № А48-4543/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кириллова Михаила Сергеевича (ИНН 575107691728, ОГРНИП 310574212600016).

Производство по делу № А48-4543/2014 в части исковых требований индивидуального предпринимателя Кириллова Михаила Сергеевича (ИНН 575107691728, ОГРНИП 310574212600016) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» (ИНН 5752047830, ОГРН 1085752002071) неосновательного обогащения в размере 153 039 руб. 92 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2015 по делу № А48-4543/2014 оставить без изменения.

 Возвратить индивидуальному предпринимателю Кириллову Михаилу Сергеевичу (ИНН 575107691728, ОГРНИП 310574212600016) из федерального бюджета 5 591 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий судья                                          А.С. Яковлев

        Судьи                                                                                   Е.Е. Алферова

                                                                                            С.И. Письменный