Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А48-4543/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

настоящего дела встречный иск имеет тот же предмет, те же основания и тот же субъектный состав, что и в рамках дела № А48-4043/2013,  производство по настоящему делу в части требований по встречному иску подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что в рамках дела № А48-4043/2013 иск был заявлен о взыскании задолженности, а по настоящему делу требования встречного иска квалифицированы как взыскание неосновательного обогащения не может  свидетельствовать о различии в предмете и основании исков.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65).

Таким образом, определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм законодательства, подлежащих применению, является обязанностью суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58).

С учетом изложенного, различная правовая квалификация отношений сторон в настоящем случае при тождественности предмета и основания иска не может является основанием для отказа в прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по иску ИП Кириллова М.С. о взыскании с ООО «Спецстрой-«М» неосновательного обогащения подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Требования ООО «Спецстрой-«М» о взыскании задолженности и процентов судом первой инстанции удовлетворены на законных основаниях в силу следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с условиями договора работы  должны быть закончены подрядчиком к 30.03.2013. Материалами дела подтверждается, что к указанной дате предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены не были. Данный факт подрядчиком не оспаривался и также подтверждается письмами подрядчика от 20 мая 2013 года, 23 мая 2013 года. 

05.06.2013 года заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ. Факт направления уведомления подтверждается описью вложения в письмо и квитанцией ФГУП «Почта России» (т. 1, л.д. 31).

Из материалов дела следует, что 14.08.2013 года  указанное почтовое отравление было возвращено организацией связи за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 53).

В силу положений п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации   при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации  местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 63  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае договорные отношения прекращены сторонами в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения обязательств по договору.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации,  действовавшей на момент спорных правоотношений, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком были уплачены подрядчику денежные средства в сумме 50000 руб., а также переданы материалы на сумму 36109 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение договора со стороны подрядчика, соответствующие суммы правомерно взысканы судом с ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего.

Доводы заявителя жалобы о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а материалами дела подтверждается надлежащее исполнение договора подрядчиком, апелляционной коллегией не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

По  утверждению подрядчика, условиями договора № 14Р на заказчика возлагалась обязанность по предоставлению подрядчику материалов, необходимых для выполнения работ. Указанная обязанность не была исполнена заказчиком надлежащим образом, что и повлекло задержку выполнения работ.

В обоснование своей позиции подрядчик ссылается на положения пунктов 5.6, 5.7., 6.0. договора. Указанными пунктами на подрядчика возлагается обязанность возвратить неиспользованные материалы заказчику, представить отчет об использовании материалов заказчика, а также подрядчику предоставлено право выполнять работы из своего материала  с предварительным согласованием стоимости материалов заказчиком.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии просрочки со стороны заказчика. Так, договор № 14Р не содержит сведений о наименовании, количественных и качественных характеристиках материалов, подлежащих использованию при выполнении работ. Условиями договора на заказчика также не возлагается обязанность предоставить конкретные материалы к определенному сроку.

Из материалов дела следует, что подрядчик обращался к заказчику с письмами от 19 марта 2013 года и 25 марта 2013, в которых просил оформить доверенности на получение конкретных товарно-материальных ценностей. Иных писем с просьбой предоставить материалы в деле не имеется. В письме от 20 мая 2013 года подрядчик в ответ на требования заказчика сдать результат работы ссылается, в том числе на отсутствие материалов, однако конкретные требуемые материалы в письме не указаны, равным образом, как и требование об их предоставлении. Согласно имеющимся в деле доверенностям на получение товарно-материальных ценностей, они датированы 15 марта 2013, 22 марта 2013 года, 01 апреля 2013 года, 13 мая 2013 года, 16 мая 2013 года. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что требования подрядчика о предоставлении материалов не были исполнены заказчиком в сроки, определенные ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно условиям договора, общий срок выполнения работ по нему – 40 календарных дней. При исчислении указанного срока с даты выдачи заказчиком последней из доверенностей (16 мая 2013 года), работы должны были быть закончены подрядчиком 26 июня 2013 года. Однако, как указано выше, в деле отсутствуют доказательства надлежащего исполнения договора подрядчиком к указанной дате. Напротив, письма подрядчика к заказчику с просьбой предоставить материалы для выполнения работ датированы спустя практически месяц после даты начала выполнения работ по договору.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика. Доводы ответчика о том, что ряд предусмотренных договором работ по решению заказчика должен был выполняться иным подрядчиком, собранными по делу доказательствами не подтверждается. Также  подрядчиком не представлено доказательств соблюдения требований ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом учитывается, что согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договорные отношения между сторонами прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения, является законным и обоснованным.

Оценивая возражения подрядчика относительно требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

По утверждению ответчика, предусмотренные договором работы были выполнены им частично, при этом стоимость выполненных работ превышает размер полученного от заказчика платежа. В подтверждение указанного обстоятельства подрядчик ссылается на указанные выше акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Как указывает подрядчик, данные акты были направлены им в адрес заказчика 1 июля 2013 года, однако последним не получены. Повторно акты были направлены 18 ноября 2013 года и получены заказчиком 20 декабря 2013 года, однако последним не подписаны.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что именно на заказчика возлагается бремя опровержения факта выполнения работ, указанных в спорных актах. В обоснование указанного вывода заявитель ссылается на положения п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, из материалов дела не представляется возможным определить состав документов, направленных подрядчиком в адрес заказчика 1 июля 2013 года. Так, судом установлено, что согласно письму ИП Кириллова М.С. (т. 1, л.д. 54), по состоянию на 01.07.2013 последним выполнены работы на сумму 129 993 руб. 92 коп. и на сумму 15 000 руб., то есть всего на сумму 144 993 руб. 92 коп. Однако указанной в письме сумме соответствует только один из представленных актов – № 7 от 16.04.2013. Акта на сумму 15000 руб. в деле не имеется. При этом в письме отсутствуют ссылки на конкретные акты, о наличии приложений в письме также не указано. Описи вложения или иного документа, подтверждающего состав корреспонденции, направленной заказчику отправлением от 01.07.2013, в дело не представлено. Представитель ИП Кириллова М.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции указал, что после 01.07.2013 года никаких работ ИП Кириллов М.С. по договору подряда № 14Р от 14.02.2013 не выполнял.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств фактического выполнения работ до даты прекращения договорных отношений между сторонами и сдачи результата указанных работ заказчику.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается только факт направления заказчику актов о приемке работ после момента прекращения договорных отношений между сторонами, положения п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае применению не подлежат.

Правила ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель жалобы, также не содержат указания на освобождение подрядчика от обязанности по доказыванию факта выполнения работ. Напротив, согласно указанной норме заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.