Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А48-4543/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года

г. Воронеж

Дело № А48-4543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Яковлева А.С.,

судей:                                                                                    Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Письменного С.И.                                                                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кириллова Михаила Сергеевича: Чернявского И.В., представителя по доверенности б/н от 27.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Михаила Сергеевича (ИНН 575107691728, ОГРНИП 310574212600016) на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2015 по делу № А48-4543/2014 (судья        Старых М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» (ИНН 5752047830, ОГРН 1085752002071) к индивидуальному предпринимателю Кириллову Михаилу Сергеевичу о взыскании 86 109 руб. 88 коп. долга и 8 663 процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску индивидуального предпринимателя Кириллова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 039 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» (далее –  ООО «Спецстрой-«М», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кириллову Михаилу Сергеевичу (далее – ИП Кириллов М.С., ответчик) о взыскании  86 109 руб. 88 коп. основного долга, 8 663 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 по 14.10.2014 года (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 6 марта 2015 года судом было принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Кириллова М.С. о взыскании с ООО «Спецстрой-«М» неосновательного обогащения в сумме 153 039 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18 июня 2015 года исковые требования ООО «Спецстрой-«М» были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ИП Кириллова М.С. судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кириллов М.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Спецстрой-«М» и удовлетворении встречных исковых требований ИП Кириллова М.С.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка условиям заключенного сторонами договора № 14Р, а именно, не учтены положения п.п. 5.6., 5.7., 6.0. договора. По мнению заявителя, просрочка выполнения работ была вызвана действиями заказчика, несвоевременно исполнившего свою обязанность по предоставлению материалов для выполнения работ. Также заявитель полагает, что им надлежащим образом были исполнены обязанности по выполнению работ и сдаче результата работ, что подтверждается направленными в адрес заказчика актами о приемке работ. Основываясь на положениях п. 4. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Также заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что заявление подрядчика о фальсификации договора № 26Р от 11.06.2013 г. не было рассмотрено судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Кириллова М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО «Спецстрой-«М» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

        Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Кириллова М.С., по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела, 14.02.2013 между ООО                  «Спецстрой-«М» (заказчик) и ИП Кирилловым М.С. (подрядчик) был заключен договор подряда № 14Р, согласно п. 2.1. которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить следующие работы:

-       комплекс работ по установке поквартирных розеток и выключателей с их подключением – 150 руб. за штуку;

-       прокладка групповых сетей в трубах от этажного щита до квартиры – 5000 руб. за этаж;

-       установка этажного щита с его сборкой и расключением – 4500 руб. за штуку;

-       прокладка силового стояка от ВРУ до 9 этажа – 10 000 руб. за весь объем;

-       прокладка силового стояка лифтовой шахты в трубе от ВРУ до машинного отделения – 5000 руб. за весь объем;

-       прокладка стояка освещения лифтовой шахты в трубе – 5000 руб. за весь объем;

-       установка светильников освещения с подключением – 150 руб. за штуку;

-       навеска электрических патронов – 50 руб. за штуку.

Данный комплекс работ подрядчик должен был производить в строящемся многоквартирном жилом доме в подъезде № 2 по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Раздольная, д. 41а.

В соответствии с п. 2.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору на свой риск собственными силами из своих материалов.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ по данному договору равна фактически выполненным работам, подтвержденным актами формы КС-2, КС-3, по оговоренным в п. 2.1. договора расценкам.

Пунктом 4.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало – 20.02.2013, окончание –  30.03.2013.

В силу п. 8.1 договора расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставленной исполнительной документации.

В соответствии с п. 8.3 договора заказчик после подписания акта формы КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком исполнительной документации в течении 3-х рабочих дней оплачивает выполненные работы.

В марте 2013 года ИП Кириллов М.С. обратился с заявлением на имя директора ООО «Спецстрой-«М» об оформлении доверенности на его работника Савченко С.А. на получение товара (т. 1, л.д. 17, 20), после чего такая доверенность была оформлена и Савченко С.А. получил для строящегося объекта товарно-материальные ценности по следующим товарным накладным:

-  от 18.03.2013 № ор.71433-9/19 на сумму 1 774 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 14);

-  от 25.03.2013 № ор.71433-7/19 на сумму 9 462 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 18);

-  от 01.04.2013 № ор.71433-21/19 на сумму 17 194 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 19);

-  от 10.04.2013 № ор. 71433-62/19 на сумму 7 186 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 22);

-  от 10.04.2013 № ор. 71433/19 на сумму 491 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 23).

Общая стоимость товарно-материальных ценностей, полученных по названным накладным, составляет  36 109 руб. 80 коп.

Платежным поручением № 230 от 22.02.2013 ООО «Спецстрой-«М» перечислило ИП Кириллову М.С. 50 000 руб. с назначением платежа –  «оплата за выполненные работы по договору № 14Р от 14.02.2013».

Письмом от 20.05.2013 г. исх. № 101-13 ООО «Спецстрой-«М» известило ИП Кириллова М.С. о том, что в случае невыполнения последним работ по договору в установленный срок заказчик обратится к другим подрядным организациям, при этом сумма понесенных им убытков будет взыскана с  ответчика.

В ответ ИП Кириллов М.С. письмом от 23.05.2015 сообщил  ООО «Спецстрой-«М» о том, что для выполнения работ ему необходимо предоставить соответствующие материалы, а нарушение срока сдачи работ произошло, в том числе, по вине заказчика.

В связи с тем, что до 31 мая 2013 года ИП Кириллов М.С. не произвел работы по договору, которые должен был завершить 30.03.2013, ООО «Спецстрой-«М» направило в адрес ИП Кириллова М.С. уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке (т.1, л.д. 30).

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы не были выполнены подрядчиком, полученные материалы и денежные средства не возвращены, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

 В свою очередь, подрядчик, указывая, что им были выполнены работы по договору, которые заказчиком не оплачены, обратился со встречными требованиями о взыскании непогашенной задолженности.

Суд первой инстанции, рассматривая требования по встречному иску и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В настоящем случае, как верно указал суд, спорные правоотношения сторон возникли в результате заключения и исполнения договора подряда № 14Р. В связи с указанным, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях прекращения договора, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований по встречному иску подрядчик ссылался на то, что им до получения уведомления о расторжении договора были фактически выполнены в рамках договорных отношений с заказчиком работы, предусмотренные договором № 14Р, на сумму 153 039 руб. 92 коп., которые заказчиком не оплачены.

В качестве доказательства выполнения указанных работ подрядчиком представлены: акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 12.03.2013 № 1 на сумму 20000 руб.; акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3  от 20.03.2013 № 2 на сумму 20000 руб.; акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 25.03.2013 № 3 на сумму 5655 руб.; акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 02.04.2013 № 4 на сумму 13650 руб.; акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3  от 02.04.2013 № 5 на сумму 8190 руб.; акт о приемке выполненных работ ф.   КС-2 и справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 05.04.2013 № 6 на сумму 5551 руб.; акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3  от 16.04.2013 № 7 на сумму 129993 руб. 92 коп. Все указанные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

При этом как установлено судом, ранее в рамках дела № А48-4043/2013 ИП Кирилловым М.С. были заявлены требования о взыскании с ООО «Спецстрой-«М» задолженности за выполненные работы по договору подряда № 14Р в сумме 153039 руб. 92 коп., а также задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных подрядчиком, в сумме 63905 руб. 37 коп. Общая сумма иска по делу № А48-4043/2013 составляла 216945 руб. 29 коп.

Как следует из материалов дела № А48-4043/2013, в обоснование заявленных требований ИП Кириллов М.С. также ссылался на вышеназванные акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости работ и затрат ф. КС-3. № 1-7. Данные документы также были названы в качестве приложений к иску по делу № А48-4043/2013.

Производство по делу № А48-4043/2013 прекращено судом определением от 7 февраля 2014 года в связи с отказом от иска.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

И в рамках дела № А48-4043/2013, и в настоящем деле подрядчик предъявляет иски о взыскании денежных средств, составляющих стоимость работ, выполненных по договору № 14Р. Тождественность работ, стоимость которых была заявлена ко взысканию в деле № А48-4043/2013, и работ, на выполнение которых указывает подрядчик в рамках настоящего спора, подтверждается материалами дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования по настоящему делу и по делу № А48-4043/2013, являются идентичными, а именно: выполнение работ истцом, отсутствие со стороны заказчика  оплаты стоимости выполненных работ.

Аналогичная правовая позиция отражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику. Судом установлено, что предмет требований истца по настоящему делу идентичен предмету иска по делу № А48-4043/2013 – взыскание денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ.

Также является тождественным субъектный состав спора по указанным выше делам.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что поданный в рамках