Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А35-7342/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса, налоговым органом выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В случае, если при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, то, как это следует из пункта 2 статьи 176 Налогового кодекса, решение о возмещении соответствующих сумм налога он обязан принять в течение семи дней по окончании проверки.

В силу приведенных положений налогового законодательства у налогоплательщика, представившего налоговому органу надлежащим образом оформленную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и документы, обосновывающие его право на вычет налога в сумме, превышающей сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет за определенный налоговый период, возникает право на возмещение этой суммы налога из бюджета на основании принятого налоговым органом после проведения камеральной проверки представленной декларации решения о возмещении налога.

В  случае, когда налоговым органом такое решение в срок, установленный налоговым законодательством, не принято в связи с выявлением им при проведении камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации нарушений законодательства о налогах и сборах, однако впоследствии соответствующие выводы признаются судом  ошибочными, возмещение налога производится на основании  вступившего в законную силу судебного акта о признании решения об отказе  в возмещении незаконным с начислением процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой должно было быть вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, на что указано, в частности, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2014 № 33).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, обществом «ЦДР Добрыня» 21.10.2013 была представлена налоговому органу уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2013 года с суммой налога  к возмещению 82 406 руб. Согласно данным указанной декларации, реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по ставке 18 процентов составила 782 294 руб. и с нее исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 140 813 руб.; сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету,  составила 223 219 руб.; итого по представленной декларации налог исчислен к возмещению из бюджета в сумме 82 406 руб. (223 219 руб. – 140 813 руб.)

При проведении камеральной проверки представленной декларации инспекцией было установлено, что сумма налоговых вычетов, отраженная в налоговой декларации, сложилась в связи с включением в налоговую базу следующих операций:

   - приобретение у закрытого акционерного общества «АэроБел» строительных материалов по счетам-фактурам от  04.07.2013 № 12062 на сумму 3 150 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 480,51 руб.; от 15.07.2013 № 13249 на сумму 110 400 руб., в том числе налог 16 840,67 руб.; от 10.07.2013 № 12715 на сумму 34 500 руб., в том числе налог 5 262,71 руб.; от 20.08.2013 № 17274 на сумму 20 700 руб., в том числе налог 3 157,63 руб.; от 15.07.2013 № 13250 на суму 110 882,50 руб., в том числе налог 16 914,28 руб.; от 15.07.2013 № 13253 на сумму 117 300 руб., в том числе налог 17 893,22 руб.; от 06.07.2013 № 12214 на сумму 570 руб., в том числе налог 86,95 руб.; от 23.08.2013 № 17639 на сумму 1 360 руб., в том числе налог 207,46 руб.;

   - приобретение у общества с ограниченной ответственностью «Самайн-Групп» комплекта сдвижных ворот и привода, рейки зубчатой, пульта  по счету-фактуре от 26.07.2013 № 48 на сумму 50 800 руб., в том числе налог 7 749,15 руб. (т.2 л.д.34);

   - приобретение у общества с ограниченной ответственностью «ТК «Стройресурс» строительных материалов по счету-фактуре от 11.07.2013 № 7076 на сумму 15 600 руб., в том числе налог 2 379,66 руб. (т.2 л.д.30);

   - приобретение у общества с ограниченной ответственностью «АвтоВояж» автошин в количестве 8 штук по счету-фактуре от 28.09.2013 № 25323 на сумму 56 880 руб., в том числе налог 8 676,61 руб. (т.2 л.д.40);

   - приобретение у открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» услуг по финансовой аренде (лизингу) по договору Р13-10333 ДЛ от 23.05.2013 по автомобилю Chevrolet Tahoe GMT 900 на общую сумму 290 844,24 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 44 366,07 руб., по счетам-фактурам от 31.07.2013 № 225402 на сумму 96 948,10 руб., в том числе  налог 14 788,69 руб.; от 30.09.2013 № 303329 на сумму 96 948,10 руб., в том числе налог 14 788,69 руб.; от 23.07.2013 № АР000150701 на сумму 96 9480,10 руб., в том числе налог 14 788,69 руб. (т.2 л.д.35); от 24.09.2013 № АР00236919 на предварительную оплату на сумму 96 948,10 руб., в том числе налог 14 788,69 руб. (т.2 л.д.41);

   - приобретение у открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» услуг по финансовой аренде (лизингу) по договору Р13-22585 ДЛ от 10.09.2013 по автомобилю Opel Astra GTC по счету-фактуре от 18.09.2013 № 272341 на сумму 356 000 руб., в том числе налог 54 305,08 руб. (т.2 л.д.24-27, 38); по счету-фактуре от 10.09.2013 № АР000221915 на предварительную оплату на сумму 356 000 руб., в том числе налог 54 305,08 руб. (т.2 л.д.39).

Проведя проверку представленной декларации и приложенных к ней документов, инспекция  пришла к выводу о непредставлении налогоплательщиком необходимого и достаточного пакета документов, подтверждающих наличие у общества права на налоговые вычеты в сумме 223 219 руб.

В частности,  как установила инспекция, приобретенные по договору лизинга автомобили не были зарегистрированы в управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области, в связи с чем они не могли быть использованы в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В указанной связи инспекция решением от 16.05.2014 № 15-04/13694  отказала налогоплательщику в предоставлении вычета в заявленной им сумме, что явилось основанием для отказа в возмещении налога в сумме 82 406 руб.   по решению от 16.05.2014 № 732.

Суд области при рассмотрении настоящего спора  установил наличие у налогоплательщика  надлежащим образом оформленных  счетов-фактур по совершенным им операциям по приобретению товаров (работ, услуг), а также первичных учетных документов, подтверждающих факты принятия приобретенных товаров (работ, услуг) к учету  и их использование в  деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Оценив указанные документы, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован как факт приобретения товара, так и факт его использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов.

Как установил суд, приобретенные налогоплательщиком  товары были реализованы в дальнейшем предпринимателю  Бучневу Р.Г. Автомобили, приобретенные в лизинг, были поставлены на учет в качестве транспортных средств и сдавались в аренду  некоммерческой организации «Арбитражная коллегия адвокатов» и обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк». Указанные обстоятельства по существу  налоговым органом не оспариваются.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств и основываясь на положениях статей 173 и 176  Налогового кодекса,  суд области пришел к обоснованному выводу о наличии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета налога в сумме  82 406 руб., так как  сумма налогового вычета, право на применение которого им документально доказано – 223 219 руб., превысила сумму налога, исчисленную с реализации, в связи с чем правомерно признал  решение об отказе в возмещении от 16.05.2014 № 732 недействительным.

Довод налогового органа о том, что  представление налогоплательщиком 30.12.2014  еще одной  уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2013 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила лишь 19 365 руб., является  основанием  для отмены решения суда, которым признано право налогоплательщика на возмещение налога в сумме 82 406 руб., в части возмещения  налога в сумме 63 041 руб., не может быть принят апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налогоплательщик, самостоятельно исчисляя налог, подает в налоговый орган налоговую декларацию установленного образца, в которой указывает исчисленный налог, а также налоговую базу и порядок расчета налога. Сведения, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации, по общему правилу считаются достоверными до тех пор, пока в ходе проведения налогового контроля в форме камеральной или выездной налоговой проверки не будут установлены ошибки, противоречия, расхождения и (или) неточности в представленном в инспекцию расчете.

Пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса  обязывает налогоплательщика   при обнаружении им в поданной  в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей, а также представляет налогоплательщику право на представление уточненной декларации при обнаружении им в поданной  в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений и ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Данные, отраженные налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации, указывают на изменение его налоговой обязанности в том отчетном (налоговом) периоде, за который такая декларация представляется.

В этом случае налоговый орган  также обязан  осуществить действия, предусмотренные статьями  88, 100 Налогового кодекса, завершающиеся принятием решений, указанных в статье 101 и 176 Налогового кодекса

Как усматривается из содержания налоговой декларации, представленной 30.12.2014, реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по ставке 18 процентов определена в ней в сумме 859 696 руб., налог  с указанной декларации исчислен в сумме  154 745 руб., что на 13 932 руб. больше, чем исчислено по декларации, представленной ранее; сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к  вычету, составила 174 110 руб., что на 49 109 руб. меньше, чем  в ранее представленной декларации.

При этом, как следует из решений от 05.06.2015 № 15-04/371 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности» и № 899 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», принятых по результатам камеральной проверки этой  декларации, в ней  заявлен к вычету налог по тем же счетам-фактурам акционерного  общества «ВЭБ-лизинг», по которым налог заявлялся к вычету и в ранее представленной декларации. Следовательно, в связи с представлением уточненной налоговой декларации на момент рассмотрения дела судом налоговые обязанности общества «ЦДР «Добрыня» в отношении права на налоговые вычеты по операциям приобретения в финансовую аренду (лизинг) автомобилей у общества «ВЭБ-лизинг» не изменились.

Обоснованность отказа в возмещении указанных сумм уже была проверена судом в рассматриваемом деле и на основании представленных документов суд пришел к выводу о документальной доказанности и реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Так, в материалах дела имеются документы мероприятий налогового контроля в отношении  акционерного общества «ВЭБ-лизинг», в том числе, книги продаж за 3 квартал 2013 года, из которых следует факт реализации лизингодателем услуг по финансовой аренде (лизингу) по спорным счетам-фактурам, отражение указанных счетов-фактур в учете лизингодателя (т.3 л.д.7-28). Из представленных документов усматривается, что налогоплательщик за несколько дней до наступления срока оплаты, согласованного в договорах, перечислил лизингодателю авансовые платежи в суммах 96 948,10 руб. и 356 000 руб., на которые обществом «ВЭБ-лизинг» были выставлены счета-фактуры на предварительную оплату, включенные им в книгу продаж за 3 квартал 2013 года.

 В том же периоде при наступлении даты платежа происходило списание ранее поступивших денежных средств в счет погашения платежей по договорам лизинга, в связи с чем обществом «ВЭБ-лизинг» выставлялись счета-фактуры на произведенную оплату, которые также включались в книгу продаж за 3 квартал 2013 года.

В материалах дела имеются паспорта транспортных средств автомобилей Chevrolet Tahoe GMT 900 и  Opel Astra GTC (т.5 л.д.38-39, 46-47), из которых следует, что владельцем указанных автомобилей является общество «ВЭБ-лизинг», а арендатором - общество «ЦДР «Добрыня». Указанные автомобили приняты налогоплательщиком  к учету в качестве объектов основных средств.

Также в материалах дела также имеется книга продаж общества  «АвтоВояж» за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, в которой была отражена реализация в адрес общества «ЦДР «Добрыня»» по соответствующим счетам-фактурам на сумму 56 880 руб., в том числе налог 8 676,61 руб. (т.2 л.д.70), а также счета-фактуры, товарные накладные и журнал учета выставленных счетов-фактур.

Книгой продаж общества  «АэроБел» за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, представленной в налоговый орган,  подтверждается факт реализации налогоплательщику товаров по спорным счетам-фактурам (т.2 л.д.91-92). Кроме того, указанным контрагентом также представлены договор поставки от 08.05.2013 № 53-КК, журнал учета выставленных счетов-фактур, товарные накладные и счета-фактуры и акт сверки взаиморасчетов.

Таким образом, контрагентами налогоплательщика подтверждены факты совершения спорных хозяйственных операций, в результате которых у налогоплательщика возникло право на налоговые вычеты.

При это следует отметить, что, поскольку и даты уплаты авансовых платежей и даты платежей по срокам, установленным договором лизинга,  пришлись на