Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А35-7342/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2015 года                                                      Дело № А35-7342/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                             

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                            Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 20.07.2015 по делу № А35-7342/2014 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДР «Добрыня» (ОРГН 1114632002484, ИНН 4632130629) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Пигаревой Т.С., представителя по доверенности от 24.09.2015 № 04-06/022138;

от общества с ограниченной ответственностью «ЦДР «Добрыня» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДР «Добрыня» (далее – общество «ЦДР Добрыня», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 16.05.2014 № 15-04/13694 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – вышестоящий налоговый орган, управление) от 25.07.2014 № 203, в части начисления штрафа  по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) в сумме 20 015,20 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа по статье 126 Налогового кодекса в сумме 18 000 руб. за непредставление документов; начисления пени в сумме 2 436,06 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 50 038 руб.; предложения уплатить доначисленные суммы налога, пени и налоговых санкций; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также обществом «ЦДР «Добрыня» было заявлено требование о признании незаконным решения инспекции от 16.05.2014 № 732 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (с учетом уточнений от 16.02.2015 – т.4 л.д.38-42).

Решением арбитражного суда Курской области от 20.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично,  признаны недействительными решение  № 732 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» - в полном объеме, решение  № 15-04/13694 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - в части начисления  штрафа в сумме 20 015,20 руб. по статье 122 Налогового кодекса, штрафа в сумме 16 800 руб. по статье 126 Налогового кодекса; пени в сумме 2 436,06 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 50 038 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция  обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения № 732 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что после принятия судом области решения, касающегося  права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года,   им 30.12.2014 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу  за тот же налоговый период, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению, уменьшена по сравнению с той суммой налога, которую суд области в своем решении признал необоснованно отказанной к возмещению.

Таким образом, как  настаивает налоговый орган, в результате представления последней уточненной декларации у налогоплательщика отпало право на возмещение налога за 3 квартал 2013 года в заявленной им сумме, в связи с чем решение суда, которым это право за ним признано, не может считаться законным и обоснованным и не подлежит исполнению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, налоговым органом оспариваются выводы суда области лишь в части удовлетворения требований общества «ЦДР «Добрыня» о признании недействительным решения от 16.05.2014 № 732 об отказе в возмещении  налога на добавленную стоимость в сумме 63041 руб. В остальной части решение арбитражного суда Курской области инспекцией не обжалуется.

Лицами, участвующими в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Курской области от 20.07.2015 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание представители общества «ЦДР «Добрыня», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях к ней, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о необходимости отменить обжалуемый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 обществом «ЦДР «Добрыня» в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, в  которой налог заявлен к возмещению из бюджета в сумме 82 406 руб. за счет превышения суммы налога, подлежащей  вычету - 223 219 руб. над суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет - 140 813 руб.

Налоговый орган, проведя камеральную проверку представленной декларации, составил акт от 24.02.2014 № 38670, по результатам рассмотрения которого в совокупности с иными материалами проверки, а также возражениями налогоплательщика и результатами мероприятий дополнительного налогового контроля  заместителем начальника инспекции 16.05.2014 было принято решение № 15-04/13694 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 56 325,20 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 18 000 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа.  Согласно тексту решения налоговые санкции увеличены на 100 процентов с учетом положений пункта 4 статьи 114 Кодекса и в связи с привлечением налогоплательщика к ответственности по указанным статьям решениями от 02.08.2013 № 8390 и от 07.02.2014 № 11849.

Также решением № 15-04/13694 налогоплательщику были начислены пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 6 854,06 руб. по состоянию на 16.05.2014 и  налог на добавленную стоимость в сумме 140 813 руб.

Одновременно налоговым органом было принято решение от 16.05.2014 № 732  «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в  сумме 82 406 руб.  

Решения инспекции от 16.05.2014 №№ 732 и 15-04/13694 были обжалованы налогоплательщиком в управление Федеральной налоговой службы России по Курской области.

Решением управления от 25.07.2014 № 202 решение № 732 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Решением от 25.07.2014 № 203 вышестоящий налоговый орган удовлетворил апелляционную жалобу налогоплательщика частично и исключил из пункта 1 резолютивной части решения № 15-04/13694 сумму штрафных санкций  36 310 руб., из пункта 3 – сумму доначисленного налога на добавленную стоимость  90 775 руб. Инспекции было поручено произвести перерасчет пени с учетом изменения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Не согласившись с решениями налогового органа №№ 732 и 15-04/13694  (в редакции решения управления от 25.07.2014 № 203), полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, общество «ЦДР Добрыня» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд области решением от 20.07.2015 признал решения инспекции от 16.05.2014 №№ 732 и 15-04/13694 (в редакции решения управления от 25.07.2014 № 203) недействительными, придя к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятых им решений, тогда как налогоплательщиком представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, права на возмещение сумм налога.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора  обоснованными исходя из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье  154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом  4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172  Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166  Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с  главой 21 Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170  Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146  Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса установлено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 88 и пунктами 1, 2 статьи 100 Налогового кодекса, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Пунктами 1 и 7 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности