Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А08-8938/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Оценив Акт проверки № 31-210416 от 08.07.2014 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 31/44210290 от 08.07.2014 суд считает, что они составлены в соответствии с действующим законодательством и суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Доводы истца о том, что данные акты подписаны неуполномоченным лицом, который не является законным представителем общества, отклоняются судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Лишенко А.Г. замещает должность главного энергетика в ООО "ПИК-ФАРМА ЛЕК", присутствовал при проведении проверки приборов учета. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лишенко А.Г. пояснил, что в его обязанности входит осмотр приборов учета, контроль за их состоянием, снятие показаний с приборов учета. Также истцом в материалы дела представлен Журнал ежемесячного учета показаний электроэнергии и осмотра узла учета электроэнергии ООО "ПИК-ФАРМА ЛЕК", в котором отметки делаются за подписью Лишенко А.Г.

В силу п. 2 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель По мнению суда, полномочия Лишенко А.Г. на подписание спорного акта явствовали из обстановки. При этом суд учитывает, что Лишенко А.Г., подписывая акт, не указал о несогласии с ним или то, что он является неуполномоченным лицом на участие в проверке работы приборов учета и на подписание соответствующего акта.

Доказательств, подтверждающих уведомление ответчика или третьего лица о том, что ответственным по контролю приборов учета и подписанию актов проверки, является иной работник, истец не представил.

Доводы истца о том, что поломка трансформатора вызвана замыканием в сетях третьего лица в связи с повреждением кабеля и отключением электроэнергии, отклоняются судом как не подтвержденные никакими доказательствами.

Судом, по ходатайству истца, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, была назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено АНО «Центр технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта в области инженерно-технической экспертизы № 0088728/10/77001/142015/А08-8938/14 от 14.05.2015 причиной поломки трансформатора тока, заводской номер В18628, является короткое замыкание, произошедшее в результате проявления скрытого заводского дефекта. Период, в течение которого произошла поломка, определить не представляется возможным.

Также в заключении эксперта указано, что потребитель мог обнаружить неисправность измерительным методом в процессе проведения планово-предупредительных ремонтов.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (п.1ст.86 АПК РФ).

Заключение эксперта, в силу п.2 ст.86 АПК РФ оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении № 0088728/10/77001/142015/А08-8938/14 от 14.05.2015 не верными у суда не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Действия ответчика основаны на законе. Истец не представил суду доказательств неосновательного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки приборов учета не было выявлено вмешательства истца в работу прибора учета, целостность и сохранность пломб не  нарушена, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ПИК-ФАРМА ЛЕК» безучетного потребления энергии,  судебная коллегия не принимает во внимание по следующему.

Факт непригодности узла учета к коммерческим расчетам был выявлен 08.07.2014 при проведении сетевой организацией плановой проверки состояния схемы измерений электроэнергии и отражен в акте проверки №31-210416. В ходе проверки установлено, что прибор учета Меркурий 230 АМ-03 №14939346 недоучитывает фактически потребленную электрическую энергию в связи с тем, что не работает трансформатор тока по фазе «С». По факту выявленного нарушения был составлен также акт № 31/44210290 от 08.07.2014 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истец не оспаривал факт выхода из строя трансформатора тока по фазе «С», данное обстоятельство также подтверждается и заключением эксперта в области инженерно-технической экспертизы №008728/10/77001 /142015/А08-8938/14 от 14.05.2015.

Согласно п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.12 №442 (далее Основных положений), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей №6 от 13.01.2003. (далее Правил) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и др. нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания электрооборудования; учет, рациональное расходование электрической энергии. Потребитель несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта, установленным требованиям (п. 2.11.17 Правил).

Объем оснащенности электроустановок системами контроля, техническими средствами измерений и учета электрической энергии должен соответствовать требованиям нормативно-технической документации и обеспечивать: контроль за техническим состоянием оборудования и режимами его работы; учет выработанной, отпущенной и потребленной электроэнергии (п. 2.11.2 Правил).

Таким образом, в обязанности потребителя входит не только обеспечение сохранности прибора учета и установленных сетевой организацией пломб, но и обеспечение достоверного учета потребляемой электрической энергии.

В п. 2 Основных положений дано определение понятия "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Истец обязан был выполнять требования ст. 543 ГК РФ, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, мог их выполнить, но не выполнил.

В нарушение вышеуказанных норм, истец не обеспечил достоверный учет электрической энергии, надлежащее техническое состояние эксплуатируемых приборов и оборудования, не поставил гарантирующего поставщика в известность о нарушениях учета электрической энергии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, на неправомерность примененного сетевой организацией метода расчета объема безучетного потребления электрической энергии судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен сетевой организацией в соответствии с формулой, предусмотренной Приложением №3 к Основным положениям, для случаев, когда в договоре энергоснабжения имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, т.е. в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Таким образом, оснований для применения иного метода расчета у сетевой организации не имелось.

Кроме того, формула подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям не предусматривает определение количества часов в расчетном периоде в зависимости от режима работы объекта потребителя.

Между тем, расчет произведен сетевой организацией исходя из режима работы объекта потребителя -176 час. в месяц, что привело к уменьшению объема безучетного потребления и, как следствие, его стоимости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли  на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А64-1673/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »