Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А64-8381/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процедура банкротства наблюдение, указанные требования  включены в реестр требований кредиторов ИП Сомова С.А. в  третью очередь удовлетворения. Данное определение Сомовым С.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, размер и обоснованность указанных требований ФНС России к должнику установлены вступившим в законную силу судебным актом и не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о признании должника банкротом доказательства погашения (отсутствия) вышеуказанной задолженности перед бюджетом не представлены, также как и доказательства возможности восстановления платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены положения статей 3, 53, 75, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и вынесено решение о признании ИП Сомова С.А. несостоятельным (банкротом).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела  №А64-5368/2015  заявления Сомова С.А. о признании незаконным в части решения ИФНС России по г.Тамбову от 20.06.2014 № 14-21/1215, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку удовлетворение арбитражным судом данного заявления ИП Сомова С.А. не повлечет уменьшение заявленных ФНС России в настоящем деле требований до суммы, менее десяти тысяч рублей.

Так, помимо требований, включенных в реестр требований кредиторов на основании вышеуказанного решения, в реестр требований кредиторов ИП Сомова С.А. включены и иные требования, в том числе:

- определением суда от 07.07.2015 требование ФНС России по задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 43 557,45 руб., в том числе: 42 088,17 руб. – основной долг, 469, руб. – пени, 1 000 руб. – штраф.

- определением суда от 15.07.2015 требование ФНС России по задолженности: - по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 4 868,45 руб., в том числе 4 868,45 руб. (пени); - по страховым взносам Фонда социального страхования РФ в сумме 6 224,98 руб., в том числе: 4 637,90 руб. (основной долг), 487,08 руб. (пени), 1100,00 руб. (штрафы).

- определением суда от 29.07.2015 требование ФНС России по задолженности по обязательным (налоговым) платежам в размере 150 664,71 руб., в том числе 56 260,00 руб. – основной долг, 92 204,71 руб. – пени, 2 200 руб. – штрафы.

- определением суда от 29.07.2015 требование ФНС России по задолженности: - по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 4 868, 45 руб. - пени; - по страховым взносам Фонда социального страхования РФ в сумме 6 224,98 руб., в том числе 4 637,90 руб.- основной долг, 487,08 руб. – пени, 1100 руб. – штрафы.

Между тем, в случае признания арбитражным судом в рамках дела №А64-5368/2015 решения ИФНС России по г.Тамбову от 20.06.2014 № 14-21/1215 в обжалуемой Сомовым С.А. части незаконным данный факт будет являться основанием для пересмотра определения суда от 22.05.2015 о включении задолженности перед бюджетом в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что в настоящее время рассматривается его жалоба на решение ИФНС России по г. Тамбову №14-19/1562 от 26.05.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» также отклоняется с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки отчету о проведении анализа о финансовом состоянии должника, не принимаются во внимание, поскольку не опровергают сам факт наличия у ИП Сомова С.А. признаков несостоятельности (банкротства) с учетом решения, принятого на первом собрании кредиторов должника, и отсутствия в материалах дела доказательств наличия возможности введения в отношении должника иной процедуры банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом области обстоятельств, имеющих значение для дела, является необоснованным, так как из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора (вопрос о наличии либо отсутствии у должника признаков банкротства), выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2015 по делу №А64-8381/2014 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2015 по делу №А64-8381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                                       Т.Б. Потапова