Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2015 по делу n А08-8751/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

05 ноября 2015 года                                                          Дело № А08-8751/2014

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» Супруна В.А.: Тимченко Т.И., представитель по доверенности б/н от 16.07.2015,

от ООО «АрмКомплексСнаб»: Молчанова И.И., представитель по доверенности б/н от 05.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» Супруна Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2015 по делу № А08-8751/2014 по исковому заявлению ООО «Монолитстрой» (ИНН 3123096690, ОГРН1033107021837) к ООО «АрмКомплексСнаб» (ИНН 3123291098, ОГРН 1113123018667) о взыскании 650 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрмКомплексСнаб» (далее – ООО «АрмКомплексСнаб», ответчик) о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2015 в удовлетворении иска ООО «Монолитстрой» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Монолитстрой» Супрун Вячеслав Анатольевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» Супруна В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «АрмКомплексСнаб» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» Супрун В.А. и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2014 по делу № А08-7657/2013 ООО «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Супрун В.А.

Из выписки по счету за период с 01.01.2013 по 30.03.2014 конкурсным управляющим было выявлено, что ООО «Монолитстрой» перечислило ООО «АрмКомплексСнаб» 650 000 руб.

Ссылаясь на то, что по данным бухгалтерского учета ООО «Монолитстрой» никаких поставок материалов или металлоконструкций в указанный период не осуществлялось, письмо № 78/08/14 от 22.08.2014 с требованием о возвращении излишне перечисленных денежных средств осталось без удовлетворения, конкурсный управляющий ООО «Монолитстрой» Супрун В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что по товарной накладной № 853 от 18.09.2013 представитель ООО «Монолитстрой» по доверенности № 00000202 от 16.09.2013 Соколов Г.А. принял от ООО «АрмКомплексСнаб» товар – трубу гофрированную и кольцо уплотнительное.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» Супруна В.А.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно  исходил из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

В обоснование заявленных требований истец представил платежные поручения о перечислении истцом ответчику 650 000 руб.: п/п № 234 от 27.08.2013 на 350 000 руб., п/п № 245 от 28.08.2013 на 300 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доверенности № 00000202 от 16.09.2013. В обоснование он ссылался на то, что подпись, выполненная в графе «руководитель предприятия», не соответствует подписи бывшего директора ООО «Монолитстрой» Маслова Геннадия Ивановича.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доверенности № 00000202 от 16.09.2013 определением суда первой инстанции от 17.02.2015 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (Белгородский филиал) Сергеевой О.В.

Согласно заключению эксперта № 2460/10-3 от 23.03.2015 подпись от имени Маслова Г.И. в строке «Руководитель предприятия» доверенности № 00000202 от 16.09.2013 выполнена не самим Масловым Геннадием Ивановичем, а другим лицом.

Допрошенный в судебном заседании 13.07.2015 в качестве свидетеля Маслов Геннадий Иванович пояснил, что подпись в доверенности № 00000202 от 16.09.2013 в графе «Руководитель предприятия» выполнена заместителем директора ООО «Монолитстрой» по экономическим вопросам Шепелевой Анной Николаевной, и подтвердил, что спорный товар – труба гофрированная и кольцо уплотнительное действительно поставлялся  истцу по товарной накладной № 853 от 18.09.2013.

Допрошенная в судебном заседании 12.08.2015 в качестве свидетеля Шепелева Анна Николаевна, работавшая с августа 2013 года по 13 декабря 2013 года заместителем директора ООО «Монолитстрой» по финансовым вопросам, затруднилась ответить кем выполнена подпись в доверенности № 00000202 от 16.09.2013 в графе «Руководитель предприятия». Подтвердила, что Соколов Г.А. действительно являлся работником ООО «Монолитстрой», но на момент получения спорного товара был уже уволен.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд области пришел к выводу о том, что факт передачи товара ответчиком истцу подтверждается товарной накладной № 853 от 18.09.2013, содержащей подпись Соколова Г.И., принявшего товар, и доверенностью ООО «Монолитстрой» № 00000202 от 16.09.2013, выданной за период с 16.09.2013 по 26.09.2013.

При этом судом было учтено, что представленная доверенность  заверена оттиском печати ООО «Монолитстрой». О фальсификации печати ООО «Монолитстрой» не заявлено, доказательств, свидетельствующих о её недостоверности, не представлено. Бывший директор ООО «Монолитстрой» факт спорной поставки подтвердил.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ООО «АрмКомплексСнаб» указал, что Соколова Г.И. они знали как работника ООО «Монолитстрой», о том, что он 03.07.2013 был уволен  ответчика никто не извещал, в связи с чем, оснований сомневаться в полномочиях Соколова Г.И. и подлинности предъявленной им доверенности на момент передачи товара 18.09.2013, а также его правах на получение товара, у ответчика не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

О допросе свидетелей в суде апелляционной инстанции для более полного выяснения фактических обстоятельств дела и устранения имеющихся неясностей стороны не заявляли.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Монолитстрой» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2015 по делу № А08-8751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» Супруна Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход федерального бюджета  госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов