Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А14-15532/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не представил.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении №11680/10 от 13.01.2011, одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств, отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера, заявленной истцом к взысканию, неустойки.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 358 руб. 55 коп. за период с 24.06.2014 по 20.10.2014.

Судом области также рассмотрено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а также расходы, связанные с получением сведений из ЕГРЮЛ в сумме 2 500 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

 В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность положений ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела: договором №2250 от 16.09.2014 на составление искового заявления, квитанцией к приходному кассовому ордеру №2250 от 17.10.2014 на сумму 4 000 руб., кассовым чеком на указанную сумму, а также материалами дела (исковое заявление).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что представленные истцом в материалы дела документы объективно подтверждают понесенные истцом судебные издержки в связи с рассмотрением дела в суде.

Ответчик, возражений в отношении размера судебных расходов, каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалы дела не представил.

С учетом разъяснений данных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая результат рассмотрения данного дела, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иного документа, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых, является обязательным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Однако истцом, доказательств подтверждающих фактическое несение им расходов (уплаты государственной пошлины) за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2 500 руб. по оплате выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание услуг по перевозке. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела истцом представлены заявки, путевые листы, маршрутные накладные, акты оказанных услуг, счета и т.д.

Акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке. Указанные акты направлены заказчику (ответчику), мотивированный отказ от подписания данных актов ответчик истцу не представил.

Не подписание сторонами актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг. Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил первичные документы, а именно: заявки, подписанные в том числе и заказчиком, путевые листы, маршрутные накладные.

Поскольку ответчик не направил истцу мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания их ненадлежащими доказательствами по настоящему спору с указанием на их односторонний характер.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму от 19.02.2015 № 82.2.3.3-6/13 от ФГУП «Почта России» (том 2 л.д. 2-3) факт выполнения рейсов по маршруту МРАСЦ-ПЕНЗА-МРАСЦ по перевозке почты подтверждается наличием у третьего лица-3 оригиналов путевых листов и маршрутных накладных.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость провозной платы не определена договором, соответственно договор является незаключенными, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт отсутствия в договоре указания на размер провозной платы не является основанием для отказа в иске. Как установлено из материалов дела спорные услуги были оказаны по заявкам ответчика, в которых содержится ссылка на спорный договор и стоимость каждой перевозки, что свидетельствует о согласовании между сторонами стоимости услуг.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг по устным заявкам, поскольку они не соответствуют условиям договора является несостоятельной, поскольку п. 2.3 договора предусмотрена возможность передачи заявки в том числе по телефону.

Согласно ст. 431. Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оказание услуг по перевозке на основании устных заявок не является нарушением условий договора.

Довод заявителя об отсутствии оригиналов путевых листов и маршрутных накладных опровергается представленным в материалы дела письмом от 19.02.2015 № 82.2.3.3-6/13 от ФГУП «Почта России» (том 2 л.д. 2-3), которым подтверждается наличие у третьего лица-3 оригиналов указанных документов.

Иных доводов основанных на доказательствах апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2015 г. по делу № А14-15532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Грань» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                           А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный