Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А14-15532/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

     ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2015 года                                                        Дело № А14-15532/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03   ноября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Алферовой Е.Е.,

судей

Яковлева А.С.,

                        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Грань»: Кострова А.В., представителя по доверенности от 19.03.2015г.;

от индивидуального предпринимателя Ипати Елены Николаевны: Ипати Е. Н.;

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кэмел Групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Перевозчиков»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Грань» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2015 г. по делу № А14-15532/2014 (судья Стеганцев А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Ипати Елены Николаевны (ОГРН 3112774634900716 ИНН 3664134399) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Грань» (ОГРН 1143668020011 ИНН 3664134399) о взыскании 441 000 основного долга, 4 358 руб. 55 коп. неустойки за период с 24.06.2014 по 20.10.2014, 9 988 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2014 по 20.10.2014, при участии в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кэмел Групп», общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Перевозчиков», Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ипати Елена Николаевна (далее –  ИП Ипати Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Грань» (далее – ООО Транспортная компания «Грань», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 441 000 руб., неустойки в размере 4 358 руб. 55 коп. за период с 24.06.2014 по 20.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 20.10.2014 в размере 9 988 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходов за заказ выписки из ЕГРЮЛ в сумме 2 500 руб.  

Определением суда от 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кэмел Груп» (далее – ООО ТК «Кэмел Груп», третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Перевозчиков» (далее – ООО «Ассоциация Независимых Перевозчиков», третье лицо-2).

Определением от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2015 с ООО Транспортная компания «Грань» в пользу ИП Ипати Е.Н. задолженность в размере 441 000 руб., неустойку в размере 4 358 руб. 55 коп. за период с 24.06.2014 по 20.10.2014, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 907 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Транспортная компания «Грань» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание услуг по перевозке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО Транспортная компания «Кэмел Групп», ООО «Ассоциация Независимых Перевозчиков», ФГУП «Почта России» не явились.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

16.10.2015 г. посредством электронного сервиса «Мой арбитр», а так же через канцелярию суда от ИП Ипати Е.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовых квитанций о направлении отзыва на апелляционную жалобу ответчику и третьим лицам. Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО Транспортная компания «Грань» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Ипати Е.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 27.05.2014 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор перевозки почты №0527/2014-2, в соответствии с предметом которого, перевозчик обязуется по поручению и по заявкам заказчика осуществлять перевозку почтовых отправлений от места погрузки до пункта назначения, указанных в заявке (приложение №2 к договору), а заказчик обязуется уплачивать за перевозку установленную плату (п.1.1.).

Согласно пункту 3.1. указанного договора, сторонами установлено, что за перевозку почты взимается провозная плата, рассчитанная на основании тарифов, согласованных сторонами в приложении №2 к данному договору.

В договоре №0527/2014-2 в п. 5.1. стороны установили, что оплата указанных в п. 1.1. данного договора услуг осуществляется заказчиком на основании утвержденного сторонами акта выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента получения счета на оплату, оригинала маршрутного и путевого листа, оформленных в соответствии с требованиями ГЦМПП – филиала ФГУП «Почта России» и приложением №3, в соответствии с тарифами, согласованными сторонами в приложении №1 к данному договору и указанными в законе.  

Истцом были оказаны ответчику транспортные услуги по вышеуказанному договору, однако услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме.

Истец обращался к ответчику с претензией об уплате задолженности по вышеуказанному договору, однако ответчик оставил требования претензии без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение,  суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношений по оказанию услуг по перевозке грузов. В свою очередь, данные правоотношения регулируются нормами главы 39 и главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 798 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец – предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание ответчику услуг по перевозке грузов и их стоимость подтверждаются представленными истцом в материалы дела  документами, в том числе - договором №0527/2014-2, заявками, путевыми листами, маршрутными накладными, актами оказанных услуг, счетами и т.д.

Как следует из п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Выбор сторонами по условиям спорного договора в качестве подтверждения факта оказания услуг именно оформленного в установленном порядке акта сдачи-приемки не противоречит положениям главы 39 и главы 40 ГК РФ.

Поскольку ответчик не направил истцу мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания их ненадлежащими доказательствами по настоящему спору с указанием на их односторонний характер.

При наличии факта того, что ответчик уклонился от подписания актов оказанных услуг при фактически полученных документах, и в отсутствие иных доказательств, суд исходит из того, что доказательства, представленные истцом, остались ответчиком не опровергнутыми.

Кроме того, в материалы дела представлены заявки, путевые листы, маршрутные накладные, которые также подтверждают оказание истцом услуг по перевозке груза.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии указанными положениями суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании  задолженности в размере 441 000 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 358 руб. 55 коп. за период с 24.06.2014 по 20.10.2014.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как указано в ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2. вышеуказанного договора сторонами установлено, что за нарушение денежного обязательства, предусмотренного данным договором, нарушившая его сторона уплачивает другой стороне неустойку (пеню) в размере 0,01 процента суммы соответствующего денежного обязательства (его неисполненной части) за каждый день просрочки исполнения этого обязательства, но не более суммы нарушенного денежного обязательства (его неисполненной части).

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки суд пришел к выводу, что истцом верно определены период и сумма, на которую подлежит начислению неустойка, исходя из условий заключенного сторонами договора.

Возражений относительно правильности представленного расчета неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011