Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А48-3347/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует и было установлено судом области, по состоянию на дату проведения общего собрания собственников в данном многоквартирном доме право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано лишь на 4(четыре) квартиры (№№ 4,8,122,143) всего площадью 218,8 м2, что составляет 2,52% от общей площади помещений многоквартирного дома.

Поскольку лица, принявшие участие в общем собрании, решение которого оформлено протоколом от 18.09.2014, на момент проведения данного собрания не обладали документами, подтверждающими право собственности на эти жилые помещения, то решение участников собраний о выборе ими способа управления, оформленное вышеуказанными спорными протоколами, нельзя признать правомерным решением собственников помещений указанных многоквартирных жилых домов по смыслу, придаваемому ему положениями статьи 161 ЖК РФ.

Таким образом, на момент проведения общего собрания (протокол от 18.09.2014) собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: № 1 по пер.Кинопрокатный в городе Орле, в понимании Правил и ст. 161 Жилищного кодекса РФ не существовало, в связи с чем принятое 18.09.2014 решение не подтверждает реализацию собственниками помещений многоквартирного жилого дома в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ своего права на выбор способа управления с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества в жилом  доме.

Как видно из материалов дела, письмом ООО «Уютный дом» от 01.102.2014 № 127 (т.4 л.д. 71,72), направленным в администрацию  и полученным 01.10.2014,  сообщалось, что в собрании принимали  участие не собственники жилых помещений, и содержалась просьба не принимать решение  об отказе от проведения конкурса.

Следовательно, решение об отказе  от проведения  конкурса было принято Администрацией  при отсутствии у нее  достаточных сведений о том, что протокол был составлен по результатам проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, а также при наличии у Администрации сведений об обратном.

Законность проведения собрания Администрацией проверена не была.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Администрации отсутствовали правовые основания для принятия решения об отмене начатого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: г.Орел, пер. Кинопрокатный, д.1 и снятия спорного дома с конкурса, поскольку на момент проведения конкурса по выбору управляющей организации способ определения управления спорными многоквартирными жилыми домами в установленном законом порядке еще не состоялся.

ООО «Уютный дом»  имело намерение  продолжить  участие в конкурсе, но не смогло реализовать его ввиду  неправомерных действий  Администрации, выразившихся  в отказе от проведения конкурса.

Таким образом, действия Администрации, выразившиеся в отказе от проведения открытого аукциона по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №1 по пер.Кинопрокатный, лот №1 открытого конкурса № ОК-103/08-14, являются нарушением части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции», поскольку привели  к ограничению конкуренции на товарном рынке по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что участие в голосовании лиц, являющихся  титульными владельцами помещений на основании договоров  участия в строительстве и актов приема-передачи помещений во исполнение указанных договоров, но не зарегистрировавших свои права на дату проведения собрания,  не является нарушением  порядка принятия решений, поскольку осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности пунктов 1, 3, и 4 решения УФАС по Орловской области от 30.04.2015 по делу № 872-14/03 АЗ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Администрацией  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2015 по делу №А48-3347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева      

                                                                                              Е.А. Семенюта