Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А36-6112/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В силу пункта 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось конкурсным управляющим Чепурновым А.А., инвентаризация имущества должника им не проводилась.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункту 22 приказа Минфин РФ от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В данном случае материально ответственным лицом является конкурсный управляющий на основании определения арбитражного суда и в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, между тем, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства каждого должника, а, исходя из требований статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Из инвентаризационной описи, составленной ликвидатором должника Ковешниковым В.А. по состоянию на 12.11.2014, а также бухгалтерского баланса за 2014 г. следовало, что у должника отсутствовали какие-либо внеоборотные активы, в том числе основные средства.

Конкурсным управляющим Чепурновым А.А. мероприятия по выявлению имущества должника проводились путем направления запросов в регистрирующие органы.

Согласно ответам, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Инспекции Гостехнадзора Липецкой области и  ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае непроведение конкурсным управляющим инвентаризации движимого и недвижимого имущества должника, учитывая, что такое имущество фактически отсутствует, не могло привести к нарушению прав заявителя и затягиванию процедуры банкротства.

Вместе с тем, из бухгалтерского баланса ООО «Липецкие продукты» за 2014 г. следовало, что у должника имелась дебиторская задолженность.

Согласно пункту 3.48 Методических указаний инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить: а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы; б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям; в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

По результатам проведенной инвентаризации составляется акт инвентаризации расчетов.

Однако конкурсным управляющим ООО «Липецкие продукты» инвентаризация дебиторской задолженности не проводилась, вследствие чего, ее результаты не  опубликованы.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии возможности проведения инвентаризации ввиду того, что в отношении ликвидируемого должника была введена процедура банкротства и имущество, в том числе бухгалтерская документация ему не передавалась, судом первой инстанции отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатор) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (п. 4 ст. 62 ГК РФ).

Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами по состоянию на 12.11.2014, составленного ликвидатором Ковешниковым В.А., установлено, что у должника имелась дебиторская задолженность в размере 51 605 147 руб. 63 коп.

По данным бухгалтерского баланса размер дебиторской задолженности составил 51 610 000 руб.

Определением суда от 28.11.2014 об утверждении конкурсного управляющего ликвидатор Ковешников В.А. обязан в течение трех дней с даты принятия настоящего определения обеспечить передачу по акту приема-передачи конкурсному управляющему Чепурнову А.А. бухгалтерской и иной документации ликвидируемого должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В силу статьи 66 АПК РФ в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться с ходатайством об истребовании необходимых документов.

Доказательств совершения таких действий конкурсным управляющим не представлено.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 27.02.2015 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» Чепурновым А.А. внесены сведения о дебиторской задолженности в размере 306 900 руб.

В отчете от 07.05.2015 отражена дебиторская задолженность в размере 329 800 руб.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий Чепурнов А.А.  пояснял, что он обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Юровой О.С. требования в сумме 45 972 912 руб. 90 коп. Требования удовлетворены в части.

При этом из  материалов дела следует, что сведения о дебиторской задолженности ИП Юровой О.С. были включены в инвентаризационную опись, подготовленную ликвидатором Ковешниковым В.А.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим были допущены нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и невключении ее результатов в ЕФРСБ, которые привели к нарушению права конкурсного кредитора на своевременное получение полной и объективной информации об имуществе должника. Непредставление такой информации препятствует кредиторам воспользоваться принадлежащими им правами в ходе процедуры банкротства.

В удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» в остальной части и требований кредитора об отстранении Чепурнова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судом первой инстанции было отказано.

Доводов о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России», апелляционная жалоба Чепурнова А.А. не содержит.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы кредитора, конкурсный управляющий Чепурнов А.А. каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Ссылки заявителя на то, что в адрес конкурсного управляющего не направлялась копия рассматриваемого заявления и приложенные к нему документы, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела (л.д. 7).

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2015 по делу № А36-6112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Липецкие продукты» Чепурнова Александра Александровича - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов