Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А08-7657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.10.2014 учредителями (участниками) ООО «Монолитсрой» являлись Бакушева Т.В. с размером доли - 12 %, Гудыменко Е.В. с размером доли – 40 % (т.1 л.д.39-40) 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2014 учредителями (участниками) ООО «ББК-Строй» являлись Бакушева Т.В. с размером доли - 30 %, Гудыменко Е.В. с размером доли – 40 % (т.1 л.д.47-48).

Как следует из материалов дела, Гудыменко Е.В. уволена с должности заместителя главного бухгалтера ООО «Монолитстрой» 31.07.2013 года (т.2 л.д.40), Бакушева Т.В. уволена с должности главного бухгалтера ООО «Монолитстрой» 01.08.2013.

Ссылка на то, что Гудыменко Е.В. было подано заявление 01.04.2013 о выходе из состава учредителей (участников) (т.1 л.д.57), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела следует, что Гудыменко Е.В. уже после подачи данного заявления неоднократно совершала действия в качестве участника ООО «Монолитстрой», так обращалась с исковым заявлением о признании договора поставки от 07.09.2012 г., заключенного между ООО «Монолитстрой» и ООО «СМК» недействительной сделкой (решение от 09.04.2015 года - т.2 л.д.97), обращалась 25.11.2014 г. в ФНС России, а 26.11.2014 г. к конкурсному управляющему как участник ООО «Монолитстрой» о предоставлении информации и документов (т.1 л.д.54,55).  

С учетом изложенного оспариваемые конкурсным управляющим действия по перечислению денежных средств были совершены при наличии признака заинтересованности. 

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2013 года по делу №А08-7737/2012, вступившим в законную силу 15.04.2013 года, с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «СМК» взыскана задолженность по договору субподряда №29/11 от 15.06.2011 в сумме 6 687 730 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 905руб. 53 коп., задолженность за поставленный товар в сумме 70 044 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 444 руб. 67 коп., а всего 6 956 125 руб. 28 коп. Взыскана с ООО «Монолитстрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 57 780 руб. 63 коп. (т.1 л.д.62-67).

Требование ООО «СМК» включено в реестр требований кредиторов ООО «Монолитстрой» (т.1 л.д.24).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 в рамках дела №А08-3110/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Завод ЖБК-1» и ООО «Монолитстрой», в соответствии с которым стороны, пришли к соглашению о сумме долга в размере 2 650 000 руб.

Требование ОАО «Завод ЖБК-1» включено в реестр требований кредиторов ООО «Монолитстрой» (т.1 л.д.25).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Довод ООО «ББК-Строй» об отсутствии признака неплатежеспособности у ООО «Монолитстрой» на момент совершения оспариваемых сделок, в связи с наличием заключенного контракта, наличия дебиторской задолженности и активов подлежит отклонению в связи с вышеизложенным.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Монолитстрой» за первое полугодие 2013 года активы должника составляли 70 563 тыс. (т.2 л.д.12).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Монолитстрой» за 9 месяцев 2013 года баланс активы должника составляли 71 118 тыс. (т.2 л.д.16).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Монолитстрой» за 12 месяцев 2013 года активы должника составляли 52 120 тыс. (т.2 л.д.21).

Действия по перечислению ООО «ББК-Строй» в исполнительном производстве денежных средств в размере 5 404 633 руб. 57 коп. являются взаимосвязанными между собой, совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии признаков заинтересованности и неплатежеспособности должника.

Данные действия по перечислению ООО «ББК-Строй» в исполнительном производстве денежных средств в размере 5 404 633 руб. 57 коп. не подпадают под сделки совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, поскольку перечисление произведено в ходе исполнительного производства и размер перечисленного превышает один процент стоимости активов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве следует признать недействительными действия по перечислению ООО «ББК-Строй» в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника 30.09.2013 г. (РОСП №2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области) в пользу ООО «ББК-Строй» 3 729 842 руб. 39 коп. с назначением платежа по постановлению № 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 г. к и/п № 33913/13/10/31 от 30.08.2013, по перечислению ООО «ББК- Строй» в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника 04.10.2013 г. (РОСП №2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области) в пользу ООО «ББК-Строй» 1661855 руб. 36 коп. с назначением платежа по постановлению № 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 г. к и/п № 33913/13/10/31 от 30.08.2013. г., по перечислению ООО «ББК- Строй» в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника 11.10.2013 г. в пользу ООО «ББК-Строй» 12 935 руб. 82 коп. с назначением платежа по постановлению № 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 г. к и/п № 33913/13/10/31 от 30.08.2013 г.

28.08.2013 г. ООО «Монолитстрой» перечислено в адрес ООО «ББК-Строй» 300 000 руб. с назначением платежа возврат беспроцентного займа №6 от 03.07.2013 г. (т.1 л.д.12).

Данное перечисление также подтверждается платежным поручением №240 от 27.08.2013 года (т.2 л.д. 37).

29.08.2013 г. ООО «Монолитстрой» перечислено в адрес ООО «ББК-Строй» 145 000 руб. с назначением платежа возврат беспроцентного займа №6 от 03.07.2013 г. (т.1 л.д.13).

Данное перечисление также подтверждается платежным поручением №265 от 29.08.2013 года (т.2 л.д. 38).

Общая сумма перечислений составляет 445 000 руб., что не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и кредитор знал об этом, поскольку являлся заинтересованным лицом.

В результате перечисления денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признать недействительными действия по перечислению 28.08.2013 г. ООО «Монолитстрой» в адрес ООО «ББК-Строй» 300 000 руб. с назначением платежа возврат беспроцентного займа №6 от 03.07.2013 г., по перечислению 29.08.2013 г. ООО «Монолитстрой» в адрес ООО «ББК-Строй» 145 000 руб. с назначением платежа возврат беспроцентного займа №6 от 03.07.2013 г. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве применения последствий недействительности сделок с ООО «ББК-Строй» в пользу ООО «Монолитстрой» подлежит взысканию 5 849 633 руб. 57 коп.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ООО «ББК-Строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4000 руб. государственной