Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А08-7657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.10.2015 года                                                                дело № А08-7657/2013

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» Супруна В.А.: Тимченко Т.И., представитель по доверенности б/н от 16.07.2015г., паспорт РФ, Рыбин С.В., представитель по доверенности б/н от 16.07.2015г., паспорт РФ,

от ООО «ББК-Строй»: Гармашев А.А., представитель по доверенности б/н от 24.12.2014г., удостоверение адвоката № 561, директор ООО «ББК-Строй» Гудыменко Е.В., действующая на основании протокола общего собрания учредителей от 28.12.2010г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» Супруна Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2015 года по делу №А08-7657/2013 (судья Кощин В.Ф.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» Супруна Вячеслава Анатольевича к ООО «Монолитстрой» (ИНН 3123096690, ОГРН 1033107021837) и ООО «ББК-Строй» об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Монолитстрой» Супрун Вячеслав Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил признать недействительными сделки и приравненные к ним действия по перечислению 28.08.2013 г. ООО «Монолитстрой» в адрес ООО «ББК - Строй» 300 000 руб. в счет оплаты по договору займа №6 от 03.07.2013 г., по перечислению 29.08.2013 г. ООО «Монолитстрой» в адрес ООО «ББК- Строй» 145 000 руб. в счет оплаты по договору займа №6 от 03.07.2013 г., по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника 30.09.2013 г. УФК (РОСП №2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области) в пользу ООО «ББК-Строй» 3 729 842 руб. 39 коп. в счет оплаты по постановлению № 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 г. к и/п № 33913/13/10/31 от 30.08.2013, по перечисления взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника 04.10.2013 г. УФК (РОСП №2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области) в пользу ООО «ББК-Строй» 1661855 руб. 36 коп. в счет оплаты по постановлению № 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 г. к и/п № 33913/13/10/31 от 30.08.2013. г., по перечислению 11.10.2013 г. ООО «Монолитстрой» в адрес ООО «ББК-Строй» 12 935 руб. 82 коп. в счет оплаты по постановлению № 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 г. к и/п № 33913/13/10/31 от 30.08.2013 г., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ББК-Строй» в пользу ООО «Монолитстрой» 5849633,57 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 17.06.2015 года, с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 22.06.2015 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» Супруна В.А. о признании недействительными сделки и приравненные к ним действия по перечислению 28.08.2013 г. ООО «Монолитстрой» в адрес ООО «ББК-Строй» 300 000 руб. в счет оплаты по договору займа №6 от 03.07.2013 г., по перечислению 29.08.2013 г. ООО «Монолитстрой» в адрес ООО «ББК-Строй» 145 000 руб. в счет оплаты по договору займа №6 от 03.07.2013 г., по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника 30.09.2013 г. УФК (РОСП №2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области) в пользу ООО «ББК-Строй» 3 729 842 руб. 39 коп. в счет оплаты по постановлению № 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 г. к и/п № 33913/13/10/31 от 30.08.2013, по перечисления взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника 04.10.2013 г. УФК (РОСП №2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области) в пользу ООО «ББК-Строй» 1 661 855 руб. 36 коп. в счет оплаты по постановлению № 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 г. к и/п № 33913/13/10/31 от 30.08.2013 г., по перечислению 11.10.2013 г. ООО «Монолитстрой» в адрес ООО «ББК-Строй» 12 935 руб. 82 коп. в счет оплаты по постановлению № 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 г. к и/п № 33913/13/10/31 от 30.08.2013 г., отказано. С ООО «Монолитстрой» в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Монолитстрой» Супрун В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» Супруна В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представители ООО «ББК-Строй» возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 40 минут 23.10.2015 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 09 часов 48 минут 23.10.2015 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» Супруна В.А.: Тимченко Т.И., представитель по доверенности б/н от 16.07.2015г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «ББК-Строй» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2015 года по делу №А08-7657/2013 с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 22.06.2015 года, отменить. Признать недействительными действия по перечислению 28.08.2013 г. ООО «Монолитстрой» в адрес ООО «ББК-Строй» 300 000 руб. с назначением платежа возврат беспроцентного займа №6 от 03.07.2013 г., по перечислению 29.08.2013 г. ООО «Монолитстрой» в адрес ООО «ББК-Строй» 145 000 руб. с назначением платежа возврат беспроцентного займа №6 от 03.07.2013 г., по перечислению ООО «ББК-Строй» в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника 30.09.2013 г. (РОСП №2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области) в пользу ООО «ББК-Строй» 3 729 842 руб. 39 коп. с назначением платежа по постановлению № 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 г. к и/п № 33913/13/10/31 от 30.08.2013, по перечислению ООО «ББК- Строй» в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника 04.10.2013 г. (РОСП №2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области) в пользу ООО «ББК-Строй» 1661855 руб. 36 коп. с назначением платежа по постановлению № 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 г. к и/п № 33913/13/10/31 от 30.08.2013. г., по перечислению ООО «ББК- Строй» в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника 11.10.2013 г. в пользу ООО «ББК-Строй» 12 935 руб. 82 коп. с назначением платежа по постановлению № 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 г. к и/п № 33913/13/10/31 от 30.08.2013 г. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ООО «ББК-Строй» в пользу ООО «Монолитстрой» 5 849 633 руб. 57 коп. Взыскать с ООО «ББК-Строй» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Взыскать с ООО «ББК-Строй» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конкурсный управляющий ООО «Монолитстрой» Супрун В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действия по перечислению 28.08.2013 г. ООО «Монолитстрой» в адрес ООО «ББК-Строй» 300 000 руб. с назначением платежа возврат беспроцентного займа №6 от 03.07.2013 г., по перечислению 29.08.2013 г. ООО «Монолитстрой» в адрес ООО «ББК-Строй» 145 000 руб. с назначением платежа возврат беспроцентного займа №6 от 03.07.2013 г., по перечислению ООО «ББК-Строй» в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника 30.09.2013 г. (РОСП №2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области) в пользу ООО «ББК-Строй» 3 729 842 руб. 39 коп. с назначением платежа по постановлению № 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 г. к и/п № 33913/13/10/31 от 30.08.2013, по перечислению ООО «ББК- Строй» в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника 04.10.2013 г. (РОСП №2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области) в пользу ООО «ББК-Строй» 1661855 руб. 36 коп. с назначением платежа по постановлению № 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 г. к и/п № 33913/13/10/31 от 30.08.2013. г., по перечислению ООО «ББК- Строй» в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника 11.10.2013 г. в пользу ООО «ББК-Строй» 12 935 руб. 82 коп. с назначением платежа по постановлению № 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 г. к и/п № 33913/13/10/31 от 30.08.2013 г. и просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ББК-Строй» в пользу ООО «Монолитстрой» 5 849 633 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» Супруна В.А. о признании сделок недействительными, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2013 года принято к производству заявление ООО «СМК» о признании ООО «Монолитстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 года заявление ООО «СМК» о признании ООО «Монолитстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Монолитстрой» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Супрун В.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2014 года заявление ООО «СМК» о признании ООО «Монолитстрой» несостоятельным (банкротом) удовлетворено. ООО «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Супрун В.А.

Как следует из материалов дела, между ООО «ББК-Строй» (Займодавец) и ООО «Монолитстрой» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа №6 от 03.07.2013 года (т.2 л.д.35). В соответствии с платежным поручением от 02.07.2013 года №72 ООО «ББК-Строй» перечислило ООО «Монолитстрой» 445 000 руб. (т.2 л.д.35).

28.08.2013 г. ООО «Монолитстрой» перечислено в адрес ООО «ББК-Строй» 300 000 руб. с назначением платежа возврат беспроцентного займа №6 от 03.07.2013 г. (т.1 л.д.12).

Данное перечисление также подтверждается платежным поручением №240 от 27.08.2013 года (т.2 л.д. 37).

29.08.2013 г. ООО «Монолитстрой» перечислено в адрес ООО «ББК-Строй» 145 000 руб. с назначением платежа возврат беспроцентного займа №6 от 03.07.2013 г. (т.1 л.д.13).

Данное перечисление также подтверждается платежным поручением №265 от 29.08.2013 года (т.2 л.д. 38).

В рамках исполнительного производства со счета должника 30.09.2013 (РОСП №2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области) в пользу ООО «ББК-Строй» списаны денежные средства в сумме 3 729 842 руб. 39 коп. с назначением платежа по постановлению № 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 г. к и/п № 33913/13/10/31 от 30.08.2013 г. (т.1 л.д. 14).

В рамках исполнительного производства со счета должника 04.10.2013 (РОСП №2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области) в пользу ООО «ББК-Строй» списаны денежные средства в сумме 1661855 руб. 36 коп. с назначением платежа по постановлению № 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 г. к и/п № 33913/13/10/31 от 30.08.2013 г. (т.1 л.д.15).

В рамках исполнительного производства со счета должника 11.10.2013 в пользу ООО «ББК-Строй» списаны денежные средства в сумме 12 935 руб. 82 коп. с назначением платежа по постановлению № 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 г. к и/п № 33913/13/10/31 от 30.08.2013 г. (т.1 л.д.15).

В соответствии с пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость