Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А35-11269/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2014 году», введено в 2014 году временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в период: с 17 апреля по 24 мая (весенний период) и с 9 октября по 07 ноября (осенний период) – на территории Архангельской области (кроме Ненецкого автономного округа).

Согласно сведениям от 27.01.2015 года от Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», в рамках исполнения Постановления Правительства Архангельской области от 03.04.2014 № 125-пп были установлены соответствующие временные знаки, в том числе на автомобильной дороге Усть - Вага - Ядриха (в том числе на границе Архангельской области и Вологодской области); в соответствии с Постановлением Правительства Архангельской области от 03.04.2014 № 125-пп информирование пользователей автомобильных дорог осуществлялось в сети Интернет (на сайте Агентства www.ador.ru и новостных Интернет-ресурсах) и в средствах массовой информации (телевидение, радио). Распечатка с сайта Агентства «О временном ограничении движения в 2014 году», имеется в материалах дела.

Актом №10 от 22.04.2014 года (акт подписан оператором ППВК, инспектором ГИБДД и получен водителем - Винокуровым Ю. И.) подтвержден факт превышения установленных предельных значений осевых масс тягача, находящегося в пользовании (аренде) у ответчика. Факт пользования ответчиком транспортным средством подтверждается: путевым листом от 14.04.2014 №14/04, транспортной накладной от 18.04.2014 №18, водительским удостоверением - Винокурова Ю.И., а также договором аренды №1 транспортного средства без экипажа от 13.02.2013 года, заключенным между Афанасьевым Александром Николаевичем (арендодатель, собственник транспортного средства) и Афанасьевой Людмилой Александровной (арендатор) на срок с 13.02.2013 по 13.02.2015.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком не оспаривался факт использования транспортного средства Афанасьевой Людмилой Александровной.

С учетом результатов взвешивания, приведенных в акте №10 от 22.04.2014 года, размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства (1-5) составил 74 023 руб. 32 коп.

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями, изложенными в Правилах возмещения вреда, утвержденных Постановлением правительства от 16.11.2009 г. № 934. Представленный расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик правильность произведенного истцом расчета не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, конкретные несоответствия расчета истца требованиям закона не указал.

 Водитель транспортного средства подписал акт №10 от 22.04.2014 года без замечаний. Акт №10 от 22.04.2014 года в установленном законодательством порядке не оспорен, в связи, с чем факт выявленного правонарушения не опровергнут. По факту превышения предельно допустимых осевых нагрузок на оси вышеуказанного транспортного средства государственным инспектором УГИБДД УМВД России по Архангельской области был составлен протокол от 22.04.2014 и вынесено постановление от 16.05.2014 об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факты причинения ответчиком в результате его противоправных действий ущерба и его размер подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений, доказательства, свидетельствующие о возмещении ущерба в добровольном порядке, в материалы дела ответчиком не предоставлены.

 Доводы ответчика о том, что на въезде в Архангельскую область не имелись информационные знаки о наличии временных ограничений движения транспорта и ответчик не был уведомлен о них, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (в материалах дела имеются сведения от 27.01.2015 года от Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», распечатка с сайта Агентства «О временном ограничении движения в 2014 году»).

Кроме того, в Постановлении Правительства Архангельской области от 03.04.2014 № 125-пп «О временном ограничении  движения транспортных средств по автомобильным дорогам  регионального и межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2014 году» определен срок действия данного ограничения (с 17.04.2014 по 24.05.2014 и с 09.10.2014 по 07.11.2014). Кроме того п. 7 указанного постановления установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод  заявителя апелляционной  жалобы об отсутствии информации о введении ограничения  движения транспортных средств  по автомобильным дорогам общего пользования, а  также   введении данного срока   со 02.05.2014г. опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Согласно  приобщенного к  материалам дела (л.д.27) Постановления Правительства Архангельской области от 03 апреля 2014г. № 125 –пп  «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и ненецкого автономного округа в 2014г» временные ограничения  движения  транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа введены в следующие периоды:

С 17 апреля по 24 мая (весенний период) и с 9 октября по 7 ноября (осенний период).

Таким образом, срок ограничения движения  прямо установлен  Постановлением Правительства, нарушение провоза груза  было зафиксировано протоколом 22.04.2014г. т.е. в период  временного ограничения.

 Оснований к освобождению от ответственности, предусмотренной законом,  ввиду незнания  ответчика о введенных ограничениях не имеется.

Предполагаемое обстоятельство, что весы при взвешивании имели отклонения в большую сторону не подтвержден доказательствами. Ссылка на тот факт, что предоставлена  только копия паспорта и не предоставлена подробная  инструкция  не может свидетельствовать о том, что весы при взвешивании  имели  какие-либо отклонения.

В материалах дела имеются: паспорт «ВА-П» - заводской номер 13-34862 весового оборудования, свидетельство об утверждении типа средств измерения, с  отметкой  о поверке 03.04.2014 года весового оборудования.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2015 г. по делу     № А35-11269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           А.С. Яковлев