Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А35-11192/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «Вадис». Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика  в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

 Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу № А11-1066/2009.

Таким образом, учитывая, что реальность рассматриваемых хозяйственных операций по приобретению ООО «Вадис» товаров у спорного контрагента подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не опровергнута (в том числе, с учетом того, что правомерность учета Обществом соответствующих расходов для целей налогообложения прибыли налоговым органом на стадии рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не оспаривается), основания для отказа в принятии к вычету предъявленного поставщиком товаров налога на добавленную стоимость по правилам ст. 171-172 НК РФ со ссылкой на то, что соответствующие счета-фактуры подписаны не руководителем ООО «Стройремтраст» Жуковым С.А., что установлено в ходе проведенной почерковедческой экспертизы, и не могло быть известно налогоплательщику, у Инспекции отсутствовали.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Обществом были предприняты меры по проверке правоспособности выбранного контрагента, а также по установлению лица, имеющего право действовать от имени указанной организации. При этом налогоплательщик руководствовался данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Как следует из пояснений представителей налогоплательщика, при рассмотрении вопроса о заключении договора поставки №Стр-01/2011 от 20.06.2011 с ООО «СтройРемтраст» были получены копии регистрационных документов; копии учредительных документов, копии налоговой отчетности за первое полугодие 2011 года. В подтверждение своей благонадежности ООО «СтройРемтраст» представило оригиналы всех запрошенных документов: свидетельство о постановке на налоговый учет в ИФНС, выписку из ЕГРЮЛ, содержащую, в том числе, сведения о руководителе, налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность за 2010 год, первое полугодие 2011 года.

По мнению ООО «Вадис», признаков, свидетельствующих о недобросовестности ООО «СтройРемтраст», на момент заключения сделки с обществом не выявлено, сомнений в подлинности и достоверности указанных в представленных документах сведений у заявителя не возникло, поскольку организация была зарегистрирована в качестве юридического лица, поставлена на налоговый учет, имела действующий расчетный счет, осуществляла     финансово-хозяйственную     деятельность,      в      списке

организаций, зарегистрированных по «массовым адресам» на сайте ФНС не значилась.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Вадис» Непота Дмитрий Владимирович (протокол от 30.11.2012 № 18- 12/2425 допроса свидетеля, Том 3, л.д. 27-33) указал, что с Жуковым С.А. знаком лично, познакомился при заключении договоров; поставщик ООО «СпецРемтраст» само выступило с коммерческим предложением, предложив свои услуги в качестве поставщика; ООО «СтройРемтраст» поставляло в адрес ООО «Вадис» в 2011 году расходные и комплектующие материалы для оборудования, предназначенного для сахарных заводов; заключение договоров происходило в офисе ООО «Вадис», продукция отгружалась на склад ООО «Вадис»; товарно-материальные ценности принимались им лично; транспортировка осуществлялась силами поставщика до склада ООО «Вадис» либо сразу конечному поставщику; расчеты производились безналичным путем по реквизитам, которые были указаны в договорах и коммерческом предложении.

Доказательства    наличия     у      налогоплательщика     сведений      о

недобросовестности его контрагента инспекцией не представлены.

Из материалов дела усматривается, что сделки ООО «Вадис» с ООО «Стройремтраст» носили реальный характер, имели разумную деловую   цель.

Из пояснений заявителя усматривается, что условия договора, предложенные ООО «СтройРемтраст» были выгодными с точки зрения цены, условий поставки, порядка расчета. Отсутствие в тот период других коммерческих предложений по поставке интересующего общество оборудования явилось ещё      одним обстоятельством для вывода об экономической целесообразности заключения указанного выше договора с ООО «СтройРемтраст».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при заключении сделки ООО «Вадис» преследовалась, в первую очередь, деловая цель -достижение экономического результата от реальной деятельности.

Выводы налогового органа  о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента  сделаны без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. N53, прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Имеющимися в деле документами, подтверждается поставка ООО «СтройРемтраст» оборудования для ООО «Вадис», его оплата Обществом, а также   последующая   перепродажа указанного оборудования третьим лицам.

Довод налогового органа о невозможности реального осуществления операций в связи с отсутствием у ООО «СтройРемтраст» технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений    и    транспорта   обоснованно  признан    судом первой инстанции несостоятельным, при этом судом учтено, что контрагент налогоплательщика, являясь перепродавцом, производил отгрузку товара со склада своего поставщика,   который и осуществлял доставку груза. Тогда как для осуществления операций по перепродаже товаров не требуется наличия собственного технического персонала, складских помещений и транспорта.

Довод налогового органа об отсутствии сотрудников в ООО «СтройРемтраст» является также несостоятельным, поскольку в сведениях о среднесписочной численности работников за 2011 год, представленных в ИФНС России по г. Курску, указано 4 человека.

Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у поставщика основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций в рамках договора поставки №Стр-01/2011 от 20.06.2011.

Выводы налогового органа, основанные на анализе банковской выписки по расчетным счетам ООО «СтройРемтраст» также не могут свидетельствовать о неосуществлении спорных операций, либо их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. Само по себе снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «СтройРемтраст» физическими лицами, в том числе, руководителем общества Жуковым В.В., никаким образом не влияет на факт подтверждения либо опровержения взаимоотношений ООО «Вадис» с этой организацией.

Доказательств, свидетельствующих,   о   недобросовестности       действий  налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям Общества с ООО «СтройРемтраст» являются обоснованными, вследствие чего, основания для доначисления НДС по указанных основаниям за  2 квартал 2011 года в сумме 4500000 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 1613907,45 руб., у Инспекции отсутствовали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с необоснованностью доначисления оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику НДС за 2011 в сумме 6 113 907,45 руб.,  а также соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога.

В соответствии с ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Инспекции №18-10/101 от 22.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано недействительным в оспариваемой налоговым органом части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

 Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2015 по делу №А35-11192/2013 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа - без удовлетворения.

 Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2015 по делу №А35-11192/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                  М.Б. Осипова