Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А35-11192/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для оспариваемых доначислений послужил вывод Инспекции о необоснованности учета Обществом при исчислении налога на прибыль расходов и применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «СтройРемтраст» в рамках заключенного между ними договора поставки №Стр-01/2011 от 20.06.2011.                                                                                                                                                                                                                                                   

В отношении данного контрагента Общества налоговым органом было установлено, что учредителем и лицом, уполномоченным действовать  от имени ООО «СтройРемтраст» без доверенности, по данным ЕГРЮЛ является Жуков Сергей Александрович.

Допрошенный в качестве свидетеля Жуков С. А. показал, что в данной организации не работает с 2009 года, информацией о заключении каких-либо договоров с ООО «Вадис» не располагает, документы на отгрузку товара в адрес Общества не подписывал, информацией о деятельности ООО «СтройРемтраст» с 2009 года не располагает.

В результате проведенной в порядке ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Жукова С.А. в документах, представленных для экспертизы, выполнены не самим Жуковым Сергеем Александровичем, а другим лицом или лицами с подражанием его подписям. В ходе анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам установлено обналичивание денежных средств в крупных размерах, в том числе зачисление денежных средств на карточку Жукова С.А.

Также Инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО «СтройРемтраст» материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.  

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не была проявлена разумная осмотрительность при выборе данного контрагента,  а налоговые вычеты по данным операциям   не могут считаться документально подтвержденными, что послужило основанием, в том числе, для оспариваемых налогоплательщиком доначислений по НДС.

Признавая указанную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, одним из основных видов деятельности ООО «Вадис» является приобретение и поставка производственного оборудования и комплектующих к нему, предназначенного для реконструкции и модернизации сахарных заводов.

Так, на основании заключенного с ООО «СтройРемтраст» договора поставки № Стр-01/2011 от 20.06.2011 заявителем были приобретены расходные и комплектующие материалы для оборудования, использующегося в производственной деятельности сахарных заводов, с целью его монтажа, комплектации и последующей перепродажи, на сумму 40080060 руб., в том числе НДС 6 113 907,45 руб.

В подтверждение факта поставки и оплаты данного оборудования, а также принятия его к бухгалтерскому учету налогоплательщиком представлены счета-фактуры №23 от 24.06.2011, №24 от 24.06.2011, №28 от 04.07.2011, №36 от 07.07.2011, №42 от     07.07.2011,             №58     от     28.07.2011,    товарные накладные  к ним, спецификации   к   договору      поставки      №Стр-01/2011  от 20.06.2011, платежные поручения №1040 от 25.08.2011 на сумму 5510500руб., №1001 от 16.08.2011 на сумму 3580836.13 руб., №1544 от 04.10.2011 на сумму 3233723,87 руб., №1528 от 29.09.2011 на сумму 5000000руб., №1522 от 28.09.2011 на сумму 6000000руб., №1414 от 21.09.2011 на сумму 1500000руб., №1066 от 06.09.2011 на сумму 2500000руб., №1058 от 01.09.2011 на сумму 2755000руб., выписки кредитных учреждений, книга покупок за 2011 год, карточки счета №60.

Кроме того, заявителем представлены документы, подтверждающие последующую перепродажу Обществом указанного оборудования третьим лицам. В частности, в материалы дела предоставлен договор поставки от 26.07.2011 №Вадис/Жер-02/2011, счета-фактуры, товарные накладные,     согласно которым  оборудование было реализовано  ОАО «Сахарный завод «Жердевский», ООО «СахарИнвест», ООО ИК «НТ-Пром» (том 1. л.д. 88 – 95, 99-109).

Из материалов дела видно, что плиты фильтровальные стоимостью 281 300 рублей, приобретенные в общем количестве 7 штук ООО «Вадис» у ООО «СтройРемтраст» на основании товарной накладной №28 от 04.07.2011 и счета-фактуры № 28 от 04.07.2011 были проданы обществом ООО «СахарИнвест» согласно счету-фактуре и товарной накладной от 12.07.2011 №45, а плиты камерные стоимостью 298 760 рублей, приобретенные в общем количестве 7 штук ООО «Вадис» у ООО «Стройремтраст» на основании товарной накладной № 58 от 28.07.2011 и счета-фактуры     №     58     от     28.07.2011     были     проданы     обществом  ОАО

«Сахарный    завод    «Жердевский»    согласно    спецификации    №б/н         счету-

фактуре и товарной накладной от 01.08.2011 №64.

Полученные доходы от реализации находят свое отражение в бухгалтерском учете ООО «Вадис», а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2011 год, налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011г., что также свидетельствует о реальности исполнения договора №Стр-01/2011 от 20.06.2011 г.

Инспекцией не оспаривается использование в производственных целях приобретенного обществом товара, а также его дальнейшая реализация третьим лицам (покупателям).

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении Обществом предусмотренных ст. 171-172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по данной операции.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что рассматриваемая сделка является реальной хозяйственной операцией  и обусловлена разумными экономическими причинами, что налоговым органом не опровергнуто.

Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур,  от имени ООО «СтройРемтраст» неуполномоченным лицом, апелляционный суд исходит из того, что указанное обстоятельство  само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о подписании документов от имени ООО «СтройРемтраст», в том числе счетов-фактур, являющихся основанием для применения спорного налогового вычета по НДС, неустановленным лицом,  обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на налоговый орган.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на показания Жукова С.А. (объяснение от 28.02.2013, данное сотруднику УМВД России по Курской области), из которых следует, что он является номинальным руководителем ООО «СтройРемтраст» и осуществлял действия по регистрации юридического лица за денежное вознаграждение, без        фактического     управления        деятельностью        организации.  Также свидетелем сообщено, что сотрудником данной организации он никогда не являлся, договоры и товарные накладные не подписывал, сделки с Обществом по поставке оборудования не заключал, информацией о контрагентах, расчетах, способах доставки груза не располагает. Кроме того, как следует из заключения эксперта №50ПЭ-13 от 25.03.2013, в результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Жукова С.А. в договоре поставки №Стр-01/2011 от 20.06.2011, спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных, налоговых декларациях по НДС выполнены не самим Жуковым С.А., а другим лицом или лицами с подражанием подписям Жукова С.А.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами,  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В этой связи судом апелляционной инстанции учтено, что утверждение Жукова С.А.  о том, что он не участвовал в деятельности ООО «СтройРемтраст» и не подписывал каких-либо документов от ее имени, опровергается другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, как следует из протокола допроса Жукова С.А. от 27.11.2012 №08-50/47, проведенного сотрудником МИФНС России №7 по Курской области, Жуков С.А. назвал  фактические виды деятельности, осуществляемые ООО «СтройРемтраст» в проверяемом периоде, что говорит о противоречивости его показаний и осведомленности о характере выполняемых ООО «СтройРемтраст»   работ.

Более того, при повторном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в материалы дела налогоплательщиком представлены письменные пояснения Жукова С.А., заверенные нотариально (т.8 л.д. 21), где Жуков С.А. подтвердил как факт осуществления деятельности в качестве руководителя ООО «СтройРемтраст» (как непосредственно, так и путем выдачи доверенностей иным лицам), так и факт осуществления данной организацией рассматриваемых операций с ООО «Вадис»,   указав на то, что данные им  ранее показания сотрудникам полиции и налоговой инспекции об обратном были продиктованы желанием избежать негативных последствий для него как руководителя ООО «СтройРемтраст» в случае проведения налоговой проверки в отношении указанной организации.

При указанных обстоятельствах, учитывая противоречивость показаний Жукова С.А.,  данные в ходе налоговой проверки показания не могут быть признаны достоверными.

При этом в отношении проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы, установившей, что  подписи на документах от имени ООО «СтройРемтраст» выполнены не Жуковым С.А.,  а иным неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела заключения эксперта, в качестве сравнительных образцов для проведения почерковедческой экспертизы были использованы образцы подписи Жукова С.А., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля от 27.11.2012, а также  экспериментальные образцы почерка Жукова С.А. на шести бланковых листах, отобранные оперуполномоченным полиции Павловым А.В. и направленные в адрес ИФНС России по г. Курску письмом от 01.03.2013. Одновременно, при проведении исследования налоговым органом не были представлены эксперту образы подписи Жукова С.А., представленные налоговому органу нотариусом г.Курска Старостенко О.Н. – получены нотариусом при удостоверении подписи Жукова С.А. на бланке заявления в ИФНС по г.Курску о регистрации в качестве юридического лица ООО «Стройремтраст» (т.3 л.д.24,26), образцы подписей Жукова С.А. на заявлениях и договорах об открытии расчетных счетов в учреждениях банков – как следует из текста оспариваемого решения, получены налоговым при ответах банков на соответствующие запросы, а также образцы подписей Жукова, имеющиеся у налогового органа на бланках заявлений о регистрации ООО «Стройремтраст» в качестве юридического лица, а также о прекращении деятельности ООО «Стройремтраст» путем реорганизации в форме слияния с рядом юридических лиц (стр.8 акта выездной налоговой проверки, стр.4 оспариваемого решения). В связи с чем, выводы, изложенные экспертом в представленном заключении, сделаны без учета всех имеющихся доказательств, по неполно  исследованным материалам.

Кроме того, сам по себе факт подписания счетов-фактур и иных первичных документов от имени контрагента налогоплательщика неуполномоченным лицом (что установлено лишь в результате проведенной экспертизы), не может быть расценен в качестве безусловного основания для признания заявленной налоговой выгоды по указанным операциям необоснованной, если при этом не доказано, что налогоплательщик знал об отсутствии у лица соответствующих полномочий либо о том, что представленные контрагентом документы в действительности содержат  подпись не того лица, которое в них указано, и оформление данных документов было произведено в отсутствие совершения реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо учтены соответствующие расходы для целей налогообложения прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений в представленных контрагентом документах, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно