Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А35-11192/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2015 года                                                    Дело  № А35-11192/2013  

 г. Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015  года

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

 при участии в судебном заседании:

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Пигоревой Т.С.  – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность №04-06/022-138 от 24.09.2015, Шевцова П.А. – ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность №07-18/000024 от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Вадис»: Гнездиловой А.Л. – адвоката, ордер №033910 от 20.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2015 по делу №А35-11192/2013 (судья Кузнецова Т.В.), принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вадис» (ОГРН 1084632010220, ИНН 463099016) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании недействительным решения №18-10/101 от 22.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вадис» (далее – ООО «Вадис», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №18-10/101 от 22.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.                             

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2014 решение суда первой инстанции от 06.03.2014 и постановление апелляционного суда от 21.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда  Курской      области от 11.08.2015 требования налогоплательщика удовлетворены, решение Инспекции №18-10/101 от 22.10.2013 признано недействительным.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом в части признания недействительным решения Инспекции №18-10/101 от 22.10.2013  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 113 907,45 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанной суммы НДС в виде штрафа в размере 1 229 368,71 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 269 155,54 руб., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность оспариваемых налогоплательщиком доначислений по налогу на добавленную стоимость, полагая, что Обществом необоснованно приняты к вычету предъявленные контрагентом – ООО «СтройРемтраст» суммы НДС по счетам-фактурам, подписанным от имени руководителя данной организации  неустановленным лицом.  В частности, Инспекция указывает, что счета-фактуры №24 от 24.06.2011, №23 от 24.06.2011, №36 от 07.07.2011, №58 от 28.07.2011 не содержат расшифровку подписи лица, подписавшего данные документы в качестве руководителя ООО «СтройРемтраст». В счетах-фактурах №28 от 04.07.2011, №42 от 08.07.2011 подпись выполнена от имени руководителя ООО «СтройРемтраст» Жукова С.А. Одновременно, допрошенный в качестве свидетеля Жуков С.А. показал, что не работает в указанной организации с 2009г., информацией о заключении ООО «СтройРемтраст» с ООО «Вадис» каких-либо договоров не располагает, документы на отгрузку товара в адрес указанной организации от имени ООО «СтройРемтраст» не подписывал. В ходе проведенной в порядке ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Жукова С.А. в представленных счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не самим Жуковым С.А., а другим лицом с подражанием подписям Жукова С.А.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «СтройРемтраст» прекратило деятельность 04.06.2012 в результате слияния ряда юридических лиц в ООО «Маркет-Ком»; у ООО «СтройРемтраст» отсутствовали необходимые для осуществления хозяйственной деятельности ресурсы и условия (персонал, помещение, основные и транспортные средства, производственные активы). При исследовании информации о движении денежных средств по счетам рассматриваемого контрагента установлены факты снятия со счетов ООО «СтройРемтраст» денежных средств в значительных суммах физическими лицами, а также перевод денежных средств в сумме 26661292,51 руб. на пластиковую карточку на имя Жукова С.А.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выставленные ООО «СтройРемтраст» счета-фактуры содержат недостоверные сведения, вследствие чего не могут являться основанием для принятия ООО «Вадис» предъявленных указанным контрагентом сумм налога к вычету. Кроме того, Инспекция полагает, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе данного контрагента, что влечет для налогоплательщика неблагоприятные налоговые последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Одновременно, в части признания судом первой инстанции недействительным решения Инспекции применительно к произведенным по указанному эпизоду доначислениям по налогу на прибыль организаций в связи с отказом в принятии расходов по приобретению товаров у ООО «СтройРемтраст» решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2015 налоговым органом не обжалуется.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО «Вадис» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в представленном отзыве (возражениях),  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как усматривается из апелляционной жалобы налогового органа, а также следует из пояснений представителей налогового органа в судебном заседании, Инспекция не согласна с решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2015 по настоящему делу лишь в части признания недействительным решения Инспекции №18-10/101 от 22.10.2013  в отношении доначисления налога на добавленную стоимость, а также пени и штрафа по указанному налогу. 

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ООО «Вадис»,   арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве (возражениях) на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО «Вадис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011,  итоги которой отражены в акте №18-10/70 от 19.08.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ИФНС России по г. Курску принято решение от 22.10.2013 №18-10/101 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым  ООО «Вадис» привлечено к ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 2588014,80 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 6 793 230,51 руб., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 4500000 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 1613907,45 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 325238,53 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 594394,07 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций с ООО «СтройРемтраст». В частности, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Вадис» неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2011 год, затраты на приобретение товарно-материальных ценностей в сумме 33 966 152,55 руб., а также необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС за 2, 3 кварталы 2011 года в общей сумме 6113907,46 руб. по указанным операциям.

Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Курской области №393 от 12.12.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение ИФНС России по г. Курску № 18-10/101 от 22.10.2013 - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции ИФНС России по г. Курску №18-10/101 от 22.10.2013, ООО «Вадис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части оспариваемых налогоплательщиком доначислений по налогу на добавленную стоимость, Арбитражный суд Курской области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отно­шении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осу­ществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с на­стоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) то­варов (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогопла­тельщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

На основании изложенного, условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их к учету,  наличие соответствующих первичных учетных документов и счетов-фактур, оформленных в соответствии в требованиями ст. 169 НК РФ, а также приобретение данных товаров (работ, услуг) для осу­ществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, или для перепродажи.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отноше­ний действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут ис­толковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогопла­тельщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской                       деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если