Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А48-3590/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Данное дело было принято арбитражным судом Орловской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса.

Представителем общества по доверенности от 11.12.2013 Сиваковой М.Я. в рамках подготовки дела к рассмотрению судом области 28.08.2014 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т.1 л.д.19).

Определением арбитражного суда Орловской области от 27.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание на 19.11.2014, которое было проведено в отсутствие представителей общества и отложено на 12.12.2014 протокольным определением суда первой инстанции (т.2 л.д.23).

Интересы общества при рассмотрении дела арбитражным судом Орловской области представляла Сивакова М.Я. по доверенности от 11.12.2013 (т.1 л.д.19).

В судебном заседании 12.12.2014 в присутствии представителей сторон была оглашена резолютивная часть решения, которой постановление административного органа от 30.07.2014 по делу №01-17/157 было признано незаконным и отменено (т.2 л.д.24-25). В полном объеме решение Арбитражного суда Белгородской области изготовлено 19.12.2014.

Основанием для удовлетворения требований общества послужили выводы суда области о нарушении управлением процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, управление по тарифам обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просило решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт. Определением от 20.01.2015 указанная жалоба принята Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом к своему производству.

Определением от 12.02.2015 рассмотрение по делу отложено на 24.02.2014 в связи невозможностью проведения судебного заседания судьей-докладчиком Семенютой Е.А. и невозможностью формирования иного состава суда (т.2 л.д.63-64). Указанным определением лицам, участвующим в деле, было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим лицам, участвующим в деле.

10.02.2015 через систему электронного документооборота от общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу  с доказательствами о получении его административным органом также 10.02.2015.

В судебном заседании 24.02.2014 в присутствии представителя общества  Сиваковой М.Я. судом была оглашена резолютивная часть постановления, которой решение арбитражного суда Орловской области от 19.12.2014 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного органа без удовлетворения. В полном объеме постановление изготовлено 03.03.2015.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт приема-передачи услуг от 26.05.2015 (т.2 л.д.99), из которого усматривается, что закрытое акционерное общество «Юридическая фирма «КОНСУЛ» применительно к рассматриваемому делу выполнило предусмотренные договором услуги по подготовке и передаче в арбитражный суд Орловской области заявления от 22.08.2014 на четырех страницах печатного текста; осуществлению представительства интересов заказчика в арбитражном суде Орловской области в одном судебном заседании 12.12.2014; составлению отзыва от 09.02.2015 на апелляционную жалобу управления на четырех страницах печатного текста; осуществлению представительства интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в двух судебных заседаниях 12.02.2015 и 24.02.2015.

Общая стоимость оказанных по договору услуг составила 55 500 руб.

Факт оплаты стоимости услуг по договору подтвержден платёжным поручением от 28.05.2015 № 3545 на сумму 55 500 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2014, а также отметками филиала ОРУ ОАО «МИНБ» г. Орел об исполнении и о фактическом списании денежных средств с расчетного счета общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1».

Исходя из того, что представленными документами,  соответствующими требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичной правовой позиции, сформулированной, в частности,  в постановлениях Президиума от 20.05.2008  № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 100/10, придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.  

В силу указанной правовой позиции, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя в суде, сторона, не в пользу которой разрешен спор, должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, на что указано, в частности, в  пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов суд не вправе по собственной инициативе  снизить  размер подлежащих взысканию расходов, так как такое снижение  должно быть не произвольным, а  учитывающим такие факторы, как сложность дела и сложившиеся цены на рынке услуг не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер лишь в том случае, если придет к выводу об их явной  чрезмерности и неразумности в силу конкретных обстоятельств дела и представленных другой стороной доказательств.

Оценив представленные обществом «Жилищно-ремонтное управление – 1» в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, а также доводы административного органа о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю расходов в сумме 30 000 руб., в том числе: 7 000 руб. за составление заявления в арбитражный суд Орловской области; 8 000 руб. за представительство интересов общества в одном судебном заседании арбитражного суда Орловской области; 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу управления; 10 000 руб. за представительство интересов общества в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

При этом  судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых  с административного органа судебных  расходов в том числе, применительно к оценке сложности рассмотренного спора, фактическим трудозатратам представителя, конкретным обстоятельствам дела,  продолжительности судебного разбирательства, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Апелляционная коллегия,  поддерживая данные выводы суда области, считает необходимым указать также следующее.

Как следует из представленного в материалы дела Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами, утвержденного постановлением решением Совета адвокатской палаты Орловской области от 30.03.2010 №11, в течение 2014 года для юридических лиц стоимость составления исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом, составляла 5 000 руб. за страницу печатного текста; участие адвоката в арбитражных судах первой инстанции – 10 000 руб. за один день; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной инстанции – 2,5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. (т.2 л.д.105-107).

Таким образом, из приведенных расценок следует, что взысканная с управления судом области сумма судебных расходов не превышает уровня сложившихся в Орловской области расценок на аналогичные услуги, напротив, является существенно ниже, что свидетельствует о необоснованности доводов административного органа и ссылок его на положения Прейскуранта.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание также и на то, что уровень расценок, установленный Прейскурантом от 01.12.2014 распространяется на дела, возбужденные в 2015 году, в то время как заявление о признании недействительным постановления от 30.07.2014 по рассматриваемому делу подано в арбитражный суд Орловской области 26.08.2014 и принятое им к производству определением от 02.09.2014.

Тем не менее, из данного Прейскуранта следует, что для юридических лиц стоимость услуг, связанных с ведением дел в арбитражных судах составляет: за составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а равно и составление заявлений, требующих изучения документов по делам, рассматриваемым арбитражными судами – 5 000 рублей за одну страницу печатного текста (пункты 3 и 4 Прейскуранта); за подготовку к ведению дела в апелляционной, кассационной инстанциях – 5 000 руб. за один день; за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом в первой инстанции – 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день; за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом в апелляционной инстанции – 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб. за один день.

То есть сумма взысканных судом области расходов также не превышает уровня цен, установленных на аналогичные юридические услуги в 2014 году.

В указанной связи,  оценив представленные обществом «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса с учетом  разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма  от 13.08.2004 № 82, учтя сложность рассмотренного дела и объем фактически оказанных по нему услуг, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нечрезмерности понесенных обществом судебных расходов в размере 30 000 руб., взыскав ее с административного органа.

То обстоятельство, что постановление управления по тарифам от 30.07.2014 по делу № 01-17-157 признано недействительным не в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в силу допущенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания процессуальных нарушениях, для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов правового значения не имеет, поскольку относится к существу спора.

Таким образом, все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба управления не содержит, в силу чего не может быть удовлетворена апелляционной коллегией.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении  понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для отмены определения арбитражного суда  Орловской области от 29.07.2015 по делу № А48-3590/2014 апелляционная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 29.07.2015 по делу № А48-3590/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления по тарифам Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья                                  Т.Л. Михайлова

    Судьи                                                                          В.А. Скрынников

                                                                                         М.Б.Осипова