Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А48-3590/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2015 года                                                          Дело № А48-3590/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                                                                                 

                                                                                            Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по тарифам Орловской области на определение арбитражного суда Орловской области от 29.07.2015 по делу № А48-3590/2014 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» (ОГРН 1075753001400) к управлению по тарифам Орловской области (ОГРН 1025700827272) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от управления по тарифам Орловской области: Фролова А.К., начальника отдела контроля по доверенности от 14.04.2015 № 01-10/1527;

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» (далее – общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1», общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд Орловской области к управлению по тарифам Орловской области (далее – управление по тарифам, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2014 по делу № 01-17-157.

Решением арбитражного суда Орловской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, заявленные требования удовлетворены, постановление от 30.07.2014 по делу № 01-17-157 признано  незаконным и отменено.

Общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1», исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления по тарифам Орловской области  понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 55 500 руб.

Определением арбитражного суда Орловской области от 29.07.2015 заявление общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» удовлетворено частично, с административного органа в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 30 000 руб. В остальной части во  взыскании расходов отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда Орловской области от 29.07.2015 в части взыскания судебных расходов, управление по тарифам обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на чрезмерность судебных расходов, взысканных в пользу общества. В частности, по мнению административного органа, в силу пункта 3 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 (далее – Прейскурант), составление заявлений, требующих изучения документов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами и военными судами оценивается в 5 000 руб., в то время как в пользу общества за составление заявления в арбитражный суд было взыскано 10 000 руб., что не соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг.

Также управление указывает, что судебное разбирательство Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу было отложено на 24.02.2015 из-за невозможности проведения судебного заседания судьей-докладчиком Семенютой Е.А. и невозможности формирования иного состава суда, а обществу было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу. Таким образом, отложение заседания произошло не по вине административного органа, отзыв на апелляционную жалобу был представлен лишь 24.02.2015, иных процессуальных документов по делу представлено не было, что, по мнению управления, свидетельствует о необходимости отказа во взыскании с него расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Также общество отмечает, что согласно  пункту 36 Прейскуранта стоимость представления интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 20 000 руб. за весь комплекс услуг.

Кроме того, управление считает, что настоящее дело не относится к категории сложных, фактически было рассмотрено в одном судебном заседании, состоявшемся 12.12.2014 (в судебное заседание 19.11.2014 представитель общества не явился), в заявлении общество по сути просило о снижении размера административного штрафа, иных процессуальных документов, кроме заявления, обществом в суд представлено не было, а основанием для отмены постановления от 30.07.2014 по делу № 01-17-157 послужило нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Представители общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1», извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что определение арбитражного суда Орловской обжалуется административным органом лишь в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Обществом «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений также не представлено. Апелляционная жалоба, подававшаяся обществом, возвращена определением от 16.10.2015 в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В указанной связи, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Орловской области от 29.07.2015 лишь в обжалуемой административным органом  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя административного органа,  суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или  изменению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к информационному письму от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо  от 05.12.2007 № 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые  услуги Президиум Высшего арбитражного Суда  в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – информационное письмо от 29.09.1999 № 48) указал, что  размер  такого вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что между обществом «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Юридическая фирма «КОНСУЛ» (исполнитель) был заключен договор от 20.08.2014, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает заказчику услуги по обжалованию в судебном порядке постановления о назначении административного наказания от 30.07.2014 по делу № 01-17-157 (т.2 л.д.95).

При этом, как следует из пункта 1.1 договора, в комплекс услуг входят:

 - консультирование заказчика по правовым вопросам о перспективах обжалования в судебном порядке постановления о назначении административного наказания от 30.07.2014 по делу № 01-17-157;

 - подготовка необходимых письменных процессуальных документов (заявлений, объяснений, ходатайств, жалоб, отзывов и других) от имени заказчика в связи с обжалованием в судебном порядке постановления от 30.07.2014 по делу № 01-17-157 в арбитражных судах всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной);

 - представительство интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной) по делу об обжаловании в судебном порядке постановления от 30.07.2014 по делу № 01-17-157;

 - предоставление заказчику иной правовой помощи – по согласованию сторон.

Стороны согласовывают окончательный перечень (объем) услуг, а также их стоимость в акте приема-передачи услуг (пункт 1.2).

Разделом 4 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по договору определяется в следующем порядке:

 - за составление заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания с приложением всех необходимых документов 10 000 (десять тысяч) рублей;

 - за оказание иных юридических услуг – на основании прейскуранта Исполнителя, действующего в период исполнения Договора (приложение № 1 к Договору).

Стоимость услуг исполнителя в размере, определенном в соответствии с пунктом 4.1 договора, подлежит оплате в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи услуг обеими сторонами.

26.08.2014 в арбитражный суд Орловской области поступило заявление о признании незаконным и отмене постановления управления по тарифам от 30.07.2014 по делу об административном правонарушении № 01-17/157 о назначении административного наказания, которым общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.3-6).