Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А08-4004/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «Зерно Белогорья» в своей апелляционной жалобе ссылается на возможность заключения по делу мирового соглашения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца суду пояснил, что мировое соглашение не заключено, поскольку не достигнуто соглашение по срокам погашения задолженности. В суд апелляционной инстанции сведения  о  достижении соглашения между истцом и ответчиком по данному вопросу, либо ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мировым соглашением не поступало, в силу чего данный довод судом отклоняется.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельной ссылка ООО «Зерно Белогорья» на сложное финансовое положение ввиду неблагоприятных погодных условий, поскольку само по себе тяжелое материальное положение организации не может служить критерием для определения законности и обоснованности принятого судебного акта.

Довод ответчика о недостаточном снижении судом области взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из обстоятельств данного дела, продолжительного периода просрочки исполнения обязательства, снижение размера взыскиваемой истцом неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, то есть в 5 раз не противоречит действующему законодательству и является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким и фактически приравнен к 36,6% годовых.

Ссылка истца на необоснованное снижение предусмотренной договором неустойки отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В нарушение положений выше указанных положений и ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в опровержение заявления ответчика о снижении договорной неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер процентной ставки до 0,1%.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2015 по делу № А08-4004/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зерно Белогорья», общества с ограниченной ответственностью «ТК БелТрансГруп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           С.И. Письменный