Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А08-4004/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

     ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2015 года                                                        Дело № А08-4004/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Алферовой Е.Е.,

судей

Афониной Н.П.,

                        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Зерно Белогорья»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТК БелТрансГруп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зерно Белогорья» и общества с ограниченной ответственностью «ТК БелТрансГруп» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2015 по делу № А08-4004/2015 (судья Головина Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК БелТрансГруп» (ИНН 3123300017, ОГРН 1123123007886) к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Белогорья» (ИНН 3112262761, ОГРН 1113122000419) о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК БелТрансГруп» (далее - ООО «ТК БелТрансГруп», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Белогорья» (далее - ООО «Зерно Белогорья», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.08.2014 на перевозку сахарной свеклы в сумме 2 409 880 руб. 78 коп. и 2 767 727 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2015 с ООО «Зерно Белогорья» в пользу ООО «ТК БелТрансГруп» взыскано 2 409 880 руб. 78 коп. задолженности по договору подряда №01082014 от 01.08.2014, неустойка  553 545 руб 25 коп. и  расходы по государственной пошлине в сумме 37 817 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ООО «ТК БелТрансГруп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом истец ссылается на необоснованное снижение судом процента и суммы неустойки подлежащей взысканию.

В свою очередь, ООО «Зерно Белогорья» также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на возможность заключения мирового соглашения, а также на недостаточное снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двухкратного размера .

В судебное заседание представители ООО «Зерно Белогорья» и ООО «ТК БелТрансГруп» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Зерно Белогорья» (Заказчик) и ООО «ТК БелТрансГруп» (Подрядчик) 01 августа 2014 года заключен договор №01082014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по копке погрузке и перевозке корнеплодов сахарной свеклы (п.1.1 договора). Количество гектар, комбайны, погрузчик и транспортные средства, пункты погрузки/разгрузки и стоимость работ указаны в приложениях к настоящему договору.

Согласно п.3.3 договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Истцом были выполнены работы на общую сумму 8 309 880 руб. 78 коп. Однако в полном объеме работы не были оплачены, задолженность составила 2 409 880 руб. 78 коп.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств является смешанным и включает элементы договоров подряда и перевозки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Факт оказания ответчику услуг по копке, погрузке и организации перевозки сахарной свеклы подтверждается актами выполненных работ, а также не оспаривается  ответчиком.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск указал на непогашенную задолженность в сумме 2 409 880 руб. 78 коп.

Истец направлял ответчику претензию от 02.02.2015, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности по заключенному договору ответчик в материалы дела не представил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенных оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере         2 409 880 руб. 78 коп.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что в случае несоблюдения заказчиком срока оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.6 договора).

На основании данных положений, истец также просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 2 767 727 руб. 50 коп. за период с 31.10.2014 по 01.06.2015, исходя из установленного договором размера.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки и просил рассчитать неустойку исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда области о том, что предусмотренная договором ставка пени 0,5% соответствует 182,5% годовых и является не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера взыскиваемой истцом неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, то есть в 5 раз не противоречит действующему законодательству и является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким и фактически приравнен к 36,6% годовых.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, приходит к выводу, что период просрочки по оплате выполненных работ истцом указан верно.

С учетом снижения процентной ставки до 0,1% сумма неустойки составила 553 345 руб. 25 коп.:

- за период с 31.10.2014 по 19.11.2014г. неустойка составила 70 487 руб. 73 коп. (3709880,78х0,1%х19 дней);

- за период с 22.11.2014 по 21.01.2015г. неустойка составила 174 592 руб. 85 коп. (2909880,78х0,1%х60 дней);

- за период с 22.01.2015 по 01.06.2015 неустойка составила 308 464 руб. 66 коп. (2409880,78х0,1%х128 дней).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку