Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А14-14683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановление

21 октября 2015 года                                                       Дело № А14-14683/2014

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эконом - Строй»: Арзамасцев Д.С., представитель по доверенности б/н от 26.01.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконом - Строй» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 по делу № А14-14683/2014 (судья Тимашов О.А.) по заявлению закрытого акционерного общества «Уфаойл» (ОГРН 1050204338744, ИНН 0276096229) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эконом - Строй» (ОГРН 1073667035705, ИНН/КПП 3662067206/366601001),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Уфаойл» (далее – ЗАО «Уфаойл», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эконом - Строй» (далее – ООО «Эконом - Строй», должник), об установлении требования ЗАО «Уфаойл» к ООО «Эконом - Строй» в размере 2 303 435 руб. 08 коп., утверждении в качестве временного управляющего Шмелева А.В., являющегося членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 по делу № А14-14683/2014 заявление ЗАО «Уфаойл» к ООО «Эконом - Строй» признано обоснованным. В отношении ООО «Эконом - Строй» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса управляющих «Стратегия». Вознаграждение временному управляющему ООО «Эконом-Строй» за каждый месяц осуществления им своих полномочий утверждено в фиксированном размере 30 000 руб. за счет средств должника. Требование ЗАО «Уфаойл» к ООО «Эконом - Строй» установлено в размере 2 303 435 руб. 08 коп., в том числе 1 532 580 руб. основного долга, 751 236 руб. неустойки, 19 619 руб. 08 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Эконом - Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Эконом - Строй» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Эконом - Строй» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 07.10.2013 между ЗАО «Уфаойл» (поставщик) и ООО «Эконом-Строй» (покупатель) был заключен договор поставки № УОЛ-ПК-13-0853/ОС, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки.

Исполнение покупателем обязательств по указанному договору обеспечивалось поручительством Боева С.Б., с которым был заключен договор поручительства №  УОЛ-ПР-13-0576/ОС от 07.10.2013.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2013 к договору поставки по товарной накладной № 11624 от 21.11.2013 поставщик произвел поставку нефтепродуктов на общую сумму 2 092 580 руб.

Покупатель свои обязательства по договору не исполнил.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу № 2-3010/2014 с ООО «Эконом-Строй» и Боева СБ. солидарно взыскана в пользу ЗАО «Уфаойл» задолженность в сумме 2 303 435 руб. 08 коп., в том числе сумма основного долга в размере       1 532 580 руб., неустойка в размере 751 236 руб., госпошлина в размере           19 619 руб. 08 коп. Решение вступило в законную силу 26.06.2014.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по уплате задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ЗАО «Уфаойл».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в 4 течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. ст. 7, 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закон о банкротстве).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен ст. 48 Закона о банкротстве.

Согласно нормам указанной статьи по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Факт наличия задолженности ООО «Эконом-Строй» по договору поставки № УОЛ-ПК-13-0853/ОС от 07.10.2013 установлен вступившим в законную силу решением суда.

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, документально не опровергнуто, доказательства погашения вышеуказанной задолженности на момент подачи кредитором заявления и рассмотрения его судом первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер неисполненных должником обязательств в сумме 2 303 435 руб. 08 коп. превышает размер требований, установленных ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и является основанием для возбуждения дела о банкротстве и установления размера требований для включения в реестр требований кредиторов (п.2 ст. 33, ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, в соответствии со ст. 49, 65, а также ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом был утвержден временный управляющий Шмелев Александр Владимирович - член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса управляющих «Стратегия» и ему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Обстоятельства утверждения временного управляющего и определения ему ежемесячного вознаграждения установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указал, что 05.03.2014 поручителем Боевым С.Б. были исполнены обязательства перед ЗАО «Уфаойл» по погашению долга путем передачи представителю ЗАО «Уфаойл» Олейнику С.И. имущества, а именно часов стоимостью 1 546 811 руб., о чем имеется расписка. Также он ссылался на то, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.10.2015 по делу № 2-4499/2015 удовлетворено исковое требование Боева С.В. к ООО «Эконом-Строй» о взыскании с ООО «Эконом-Строй» 1 546 811 руб. оплаченного долга по договору поставки № УОЛ-ПК-13-0853/ОС от 07.10.2013.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда области.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу № 2-3010/2014, которым с ООО «Эконом-Строй» и Боева СБ. солидарно взыскана в пользу ЗАО «Уфаойл» задолженность в сумме 2 303 435 руб. 08 коп., не отменено.  Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08.10.2015 по делу № 2-4499/2015 в законную силу не вступило.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 по делу № А14-14683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконом - Строй» - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов