Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А36-1793/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

излишков и недостачи алкогольной продукции выявляются при проведении инвентаризации.

В соответствии с пунктом 26 Порядка проведения инвентаризации алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.1996 № 1304, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием алкогольной продукции и данными бухгалтерского учета регулируются в следующем порядке:

излишек алкогольной продукции подлежит оприходованию и зачислению на финансовые результаты организации (индивидуального предпринимателя) с последующим установлением причин его возникновения и виновных лиц;

недостача алкогольной продукции относится на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостачи списываются на издержки обращения организации (индивидуального предпринимателя).

Выявленные при инвентаризации излишки алкогольной продукции отражаются организацией оптовой торговли в декларации № 5 в графе 12 «Прочие поступления».

Из анализа имеющихся в деле документов следует, что в первичных  сопроводительных документах – ТТН присутствует подпись уполномоченных должностных лиц и оттиск печати контрагентов, следовательно, поставка спорной продукции была осуществлена в полном объеме. 

В декларации  об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение №6) «Прочий расход» не учитывается.

В материалах дела отсутствуют возвратные  ТТН, также в декларации отсутствуют сведения о возврате продукции.

На основании вышеизложенного, Общество должно было заполнить декларации согласно сопроводительным документам, а не фактически поставленной алкогольной продукции.

Незнание заявителем действующего законодательства не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, так как в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ «Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество как профессиональный участник правоотношений и лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности, обязано знать и соблюдать требования законодательства и с должной ответственностью подходить к исполнению своих обязанностей по осуществлению учета и декларирования объема производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, Общество имело возможность подать корректирующую декларацию. Законодатель дает организациям срок (3 месяца) для самостоятельного устранения допущенных ими ошибок при декларировании,

03.01.2014 в КоАП РФ вступили в законную силу изменения от 28.12.2013 редакция №229, согласно которым, законодатель изменил диспозицию статьи 15.13 КоАП РФ, убрав словосочетание заведомо искаженных данных. На момент совершения Обществом правонарушения, диспозиция ст. 15.13 КоАП РФ изложена законодателем в следующей редакции: Искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Таким образом, для совершения Обществом административного правонарушения предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ достаточно допустить искажение, как умышлено, так и по неосторожности или по другим каким-либо причинам.

В сложившейся ситуации законодатель посчитал, что организациям, обязанным в силу действующего законодательства представлять декларации об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, для нарушения ст.15.13 КоАП РФ, достаточно лишь исказить предоставляемые данные без какого-либо умысла.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ.

Факт искажения обществом информации в декларациях по формам согласно приложению №6 в декларации за 2 квартал 2014 года в объеме  5,945 дал подтверждается протоколом об административном правонарушении №05-14/2288-3 от  29.01.2015  и имеющимися в административном деле доказательствами, которые с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения (т.1 л.д. 108-151, т.2 л.д. 1-41).

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса, и вины Общества в его совершении.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не содержит данных о том, проводилась ли проверка документов, представленных Обществом и иными организациями во исполнение определения определение N 05-14/2288-1 от 02.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении; из содержания постановления и протокола об административном правонарушении невозможно установить, на основании оценки каких именно сведений и документов заместитель руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО пришел к выводу о наличии в декларациях заведомо искаженных данных; ни в протоколе от 29.01.2015, ни в оспариваемом постановлении от 11.02.2015 не указано на каких конкретно доказательствах, исследованных административным органом, основаны его выводы о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ; первичная документация административным органом не исследовалась.

Данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку искажение информации и нарушения порядка при декларировании  об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей влечет за собой невозможность проведения  своевременного контроля уполномоченным государственным органом.

Событие вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле документами, содержащими  факт искажения спорной информации.

 Согласно пояснениям директора Общества Ивашовой Э.В., данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, искажения данных в декларации ф. 6 произошли по причине отражения в ней объектов алкогольной продукции, фактически полученной покупателями, а не в объемах, указанных в сопроводительных документах (абзац 2 на стр. 3 постановления от 11.02.2015).

Таким образом, факт искажения информации был подтвержден самим директором Общества.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выполняя требования законодательства в области оборота алкогольной продукции, общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность проверить данные в декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Обстоятельств, исключающих вину общества, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса, и вины Общества в его совершении.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает возможным  применение в данном случае  положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что допущенные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, а искажение информации было допущено в небольшом объеме -   5,945 дал, суд апелляционной инстанции расценивает правонарушение в качестве малозначительного.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять меру наказания.

Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в том числе угрозы нормального функционирования государственных органов по контролю в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в материалы дела не представлено, существенных нарушений, в том числе посягающих на фискальные (экономические) интересы государства, жизнь и здоровье потребителей, не выявлено.

Убедительных доводов в опровержение такому выводу Управление не привело, доказательств обратного - не представило.

Обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, и необходимость применения наказания податель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает расценить правонарушение в качестве малозначительного.

Данный вывод о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При названных условиях постановление № 05-14/2288-5 от 11.02.2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ следует признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2015 по делу №А36-1793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева