Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А08-7902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о праве на недвижимое имущество.

По смыслу положений статьи 168 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как указывалось выше, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Закона N 122-ФЗ).

При этом апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу указанной правовой нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не действия регистрирующего органа. Оспаривание государственной регистрации права отдельно от самого права допускается в тех случаях, когда регистрирующим органом нарушена процедура регистрации либо в результате регистрационных действий, отказа в государственной регистрации нарушено право заинтересованного лица, в отношении которого произведена оспариваемая регистрационная запись.

Таким образом, оспаривание действий регистрирующего органа при нарушении им действующего законодательства в процессе регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним возможно только в том случае, если отсутствует спор о праве на соответствующее имущество.

В данном случае, из материалов дела следует, что ООО «СУ Дострой» фактически оспаривает право на спорное помещение №80, зарегистрированное за третьими лицами, что свидетельствует о наличии спора о праве, который в свою очередь не подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

В рамках настоящего спора, при наличии спора о праве, обжалование действий регистрирующего органа не имеет самостоятельного значения, поскольку защита прав заявителя, считающего себя правообладателем спорного имущества, возможна только путем предъявления иска о праве собственности, а в случае утраты владения - иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Избрание ООО «СУ Домстрой» ненадлежащего способа защиты своих прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обращение ООО «СУ Домстрой»  в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке главы 24 АПК РФ свидетельствует о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Что касается апелляционной жалобы Лебах В.В., то апелляционная коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела видно, что Лебах В.В. не является стороной в спорных правоотношениях по государственной регистрации права на спорное нежилое помещение №80, поскольку последние возникли между ЖСК «ЩИТ 1» и ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» с одной стороны и регистрирующим органом с другой (по регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - часть жилого дома (3;4 подъезды), назначение - многоквартирный дом, общая площадь застройки 818 кв.м, степень готовности 71%, кадастровый номер 31:10:1008003:13:016510-00/001:0001/А, находящийся по адресу: Белгородская обл., г. Строитель, ул. Октябрьская, 25); между ЖСК «ЩИТ 1» и Филипским Е.Н. с одной стороны и регистрирующим органом с другой  (при регистрации права собственности на нежилое помещение №80); между Филипским Е.Н. и Влезько П.П. с одной стороны и регистрирующим органом с другой (при регистрации перехода права собственности на нежилое помещение №80).

Обжалуемое решение не направлено на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей Лебах В.В.

Вместе с тем согласно ст. 257 АПК РФ Лебах В.В. как лицо, участвующее в деле,  не лишено права обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Уточнив свою позицию по апелляционной жалобе, Лебах В.В. полагает, что основанием принятии обжалуемого судебного акта стало решение Яковлевского районного суда от 24.10.2013, отменённое впоследствии вышестоящей судебной инстанцией, а также признание за Шумаковой С.В. права собственности на спорное помещение.

В подтверждение указанных обстоятельств Лебах В.В. были представлены копия уведомления от 27.09.2013 о приостановлении государственной регистрации прав на нежилое помещение №80 дома 25 по ул. Октябрьской в г. Строитель за Шумаковой С.В. и выписка из ЕГРИП от 30.07.2015 на земельный участок площадью 7400 кв.м.  с кадастровым номером 31:10:1008003:13 по адресу: г. Строитель, ул. Октябрьская, 25.

Апелляционная коллегия  полагает, что названные документы не отвечают признаку допустимости доказательств, поскольку они не были представлены в суде первой инстанции и лицом, участвующим в деле, не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того суд учитывает, что обстоятельства, связанные с приостановлением регистрации прав за Шумаковой С.В., а также, связанные с внесением  сведений в ЕГРИП по состоянию на 30.07.2015, судом первой инстанции не исследовались и в предмет настоящего спора не входят.

Согласно ч.2 ст. 265 АПК РФ, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Лебах В.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 по делу №08-7902/2014  подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.2 статьи 265, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ИП Лебах В.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 по делу № А08-7902/2014 –  прекратить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 по делу № А08-7902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ ДОМСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева