Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А48-3102/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ноябрь 2014 года – 30000 рублей; за декабрь 2014 года – 30 000 рублей; за январь 2015 года – 30000 рублей; за февраль 2015 года – 30000 рублей; за март 2015 года – 30000 рублей; за период с 01.04.2015 по 15.04.2015 – 15000 рублей (30000 рублей /30 дней в месяце * 15 дней осуществления полномочий).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Уполномоченный орган в отзыве и в судебном заседании указал на периоды ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в период наблюдения, выразившихся в том, что только спустя три месяца с даты объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения временным управляющим было направлено в суд ходатайство об истребовании документов, необходимых для исполнения возложенных обязанностей временного управляющего; в удовлетворении ходатайства судом было отказано в виду отсутствия доказательств соблюдения установленного порядка получения информации. Вследствие чего уполномоченный орган полагает не подлежащим выплате вознаграждение за период с 01.11.2014 по 13.01.2015 в сумме 72 580 руб. 64 коп. Также, уполномоченным органом указано на период затягивания процедуры наблюдения, поскольку на дату установленной судом процедуры наблюдения 25.02.2012, временным управляющим не был проведен анализ финансового состояния должника по причине отсутствия сведений, вследствие неполучения от руководителя документов, первое собрание кредиторов не было проведено в установленный срок, что явилось основанием для продления арбитражным судом срока рассмотрения дела до 10 месяцев. Также, уполномоченный орган ссылался на обстоятельства отложения судебного заседания и последующего объявления перерыва, по рассмотрению отчета временного управляющего по причине непредоставления арбитражным управляющим всех необходимых документов. При этом арбитражный управляющий не принимал участие ни в одном судебном заседании проводимом по настоящему делу. Период, за который, по мнению уполномоченного органа, не подлежит выплате вознаграждение, уполномоченный орган указал с 25.02.2015 по 16.04.2015 в размере 49 214,28 руб.

Отклоняя довод уполномоченного органа о наличии оснований для невыплаты вознаграждения временному управляющему и для снижения его размера, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

В силу пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N367, финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

На основе анализа финансового состояния должника временный управляющий осуществляет обоснование целесообразности введения следующих процедур банкротства для принятия соответствующего решения первым собранием кредиторов.

Дата окончания наблюдения, рассмотрение отчета временного управляющего и дела о банкротстве назначено определением суда от 22.10.2014 на 25.02.2015 года, с учетом истечения установленного ст. 51 Закона о банкротстве семимесячного срок рассмотрения дела 04.03.2015.

Определением суда от 15.01.2015 по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего, поступившего в арбитражный суд 14.01.2015, отказано в его удовлетворении по причине непредставления арбитражным управляющим доказательств соблюдения установленного законодательством порядка получения информации и невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств, в том числе, документов, подтверждающих отказ руководителя ООО «Де Люкс» от представления запрашиваемых документов или его уклонения от их представления.

19.02.2015 от временного управляющего Кузнецовой Л.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, назначенного на 25.02.2015. В обоснование ходатайства временный управляющий указал, что в установленный судом срок он не имеет возможности провести анализ финансового состояния должника по причине отсутствия полных сведений о должнике, ввиду неполучения сведений и документов от руководителя должника, а также по причине частичного отсутствия ответов от компетентных органов на запросы о представлении сведений о должнике. Временный управляющий указал в ходатайстве, что первое собрание кредиторов ООО «Де Люкс» назначено на 20.03.2015 года.

По состоянию на 25.02.2015 года в материалы дела №А48-3102/2014 не были представлены протокол первого собрания кредиторов ООО «Де Люкс», отчет временного управляющего о результатах его деятельности, а также анализ финансового состояния должника.

Определением арбитражного суда от 25.02.2015 срок рассмотрения дела № А48- 3102/2014 продлен до десяти месяцев.

Определением суда от 25.02.2015 судебное заседание было отложено на 31.03.2015.

Первым собранием кредиторов 20.03.2015 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, в соответствии с Законом о банкротстве.

31.03.2015 учитывая неявку временного управляющего и отсутствие у суда заявления о рассмотрении отчета в его отсутствие, а также необходимость представления дополнительных доказательств, определением суда, с учетом мнения уполномоченного органа, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 14.04.2015 года на 16 час. 30 мин., в судебном заседании 14.04.2015 был объявлен перерыв до 16.04.2015.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 года (резолютивная часть объявлена 16.04.2015 года) должник – ООО «Де Люкс» - признан несостоятельным (банкротом) по упрощенным процедурам, применяемым в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего случаи признания судом незаконными действий временного управляющего Кузнецовой Л.В., или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику, не установлены.

Из решения арбитражного суда по настоящему делу от 17.04.2015 следует, что Управление экономической безопасности и противодействия коррупции по Орловской области 20.02.2015 сообщило ИФНС России о том, что в рамках рассмотрения информации в отношении ООО «Де Люкс» и с целью проведения мероприятий, способствующих погашению задолженности, проводился комплекс оперативно- розыскных мероприятий, в ходе которых установить фактическое местонахождение первичных бухгалтерский документов организации до настоящего времени не представилось возможным.

Советским районным отделом судебных приставов г.Орла письмом от 30.03.2015 на запрос уполномоченного органа сообщено, что в отношении должника на исполнении находится сводное исполнительное производство на общую сумму 4262954,54 руб. В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставов установлено, что ООО «Де Люкс» по юридическому адресу не располагается, автотранспортные средства и имущество за ООО «Де Люкс» не зарегистрировано. Розыскное дело в отношении должника прекращено в связи с тем, что установить местонахождение ООО «Де Люкс» и имущества не представилось возможным.

Кроме того, уполномоченным органом представлено заявление от 20.03.2015, поступившее в ИФНС России по Орловской области от Федяева Владимира Сергеевича, в котором он сообщает, что не является генеральным директором общества в связи с принятием единственным участником решения о снятии его с должности.

В деле также имеются доказательства того, что временный управляющий Кузнецова Л.В. посредством почтовых отправлений неоднократно обращалась к руководителю общества с запросами о передаче необходимой бухгалтерской документации и информации.

Доказательствами по делу подтверждается проведение арбитражным управляющим действий по запросу сведений о должнике в период с 01.11.2014 по 13.01.2015 (л.д. 166-188 т. 2), публикации сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 202, предоставлению отзывов по заявленным требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, действия по ведению реестра требований кредиторов должника. Обстоятельств уклонения временного управляющего от исполнения обязанностей в период с 25.02.2015 по 16.04.2015 судом также не установлено, поскольку доказательствами по делу подтверждено исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей в указанный период, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, проведению первого собрания кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов должника.

В период после предоставления отчета до 16.04.2015 были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города» (04.03.2015 года), ООО «Ликон» (08.04.2015 года).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие положительного результата в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий по установлению фактического местонахождения первичных бухгалтерский документов ООО «Де Люкс» и должника, пришел к правомерному выводу о том, что уполномоченным органом не доказано, что именно необращение временного управляющим с ходатайством об истребовании доказательств у руководителя должника до истечения трех месяцев с даты введения процедуры наблюдения, а также ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим привели к несвоевременному проведению финансового анализа и проведению первого собрания кредиторов должника, или иным негативным последствиям.

Также уполномоченным органом не доказано, что именно ненадлежащие действия (уклонение от исполнения обязанностей) временного управляющего привели к увеличению срока наблюдения, а также к нарушению прав кредиторов и уполномоченного органа.

Обстоятельства неучастия временного управляющего в судебных заседаниях в деле о банкротстве должника не являются основанием для снижения вознаграждения или отказа в его выплате.

Учитывая представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о ненадлежащим