Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А48-3102/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.10.2015 года                                                                дело № А48-3102/2014

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Матюхина С.В., представитель по доверенности № 13-45/16695 от 31.07.2015г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2015 года по делу № А48-3102/2014 (судья Коровушкина Е.В.) по заявлению арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны о взыскании с ООО «Де Люкс» (ОГРН 1115753002254, ИНН 5753056795) вознаграждения и расходов по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кузнецова Любовь Владимировна 12.05.2015 года (согласно регистрационному штампу суда) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с должника, связанных с процедурами банкротства, расходов по делу о банкротстве ООО «Де Люкс» в размере 220 769,77 рублей, из которых 182 451,61 руб. – фиксированная сумма вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве № А48-3102/2014 в период с 15.10.2014 года по 16.04.2015 года, 38 318,16 руб. – расходы, понесенные на проведение процедуры наблюдения (с учетом уточнений в порядке статьи 47 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2015 года с ООО «Де Люкс» в пользу Кузнецовой Л.В. взысканы судебные расходы в размере 192 515 руб. 48 коп., из которых 181 451 руб. 61 коп. – фиксированная сумма вознаграждения, 7 521 руб. 96 коп. – в возмещение расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего на опубликование сведений о банкротстве должника, 3 541 руб. 91 коп. – в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части размера взысканного в пользу Кузнецовой Л.В. вознаграждения, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу 04.08.2014 года обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением №20-04/016312 от 01.08.2014 к ООО «Де Люкс» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2014 заявление уполномоченного органа было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2014 (резолютивная часть определения оглашена 15.10.2014) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кузнецова Л.В., являющаяся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26.10.02 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» 08.11.2014 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» №202.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 года (резолютивная часть объявлена 16 апреля 2015 года) должник – ООО «Де Люкс» - признан несостоятельным (банкротом) по упрощенным процедурам, применяемым в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурным управляющим утверждена Кузнецова Л.В., являющаяся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

07.05.2015 конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №79 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в его отношении процедуры конкурсного производства.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель по настоящему делу указал, что ему подлежат возмещению следующие расходы: 182 451,61 руб. – фиксированная сумма вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве № А48-3102/2014 в период с 15.10.2014 года по 16.04.2015 года, 38 318,16 руб. – расходы, понесенные на проведение процедуры наблюдения, в том числе: 3541 руб. 91 коп. – почтовые расходы, 7 521 руб. 96 коп. – расходы по опубликованию сведений о банкротстве должника, 4 013 руб. 20 коп. – расходы по проезду к месту проведения первого собрания кредиторов, 818 руб. 75 коп. – расходы на оплату заправки картриджей для принтера, используемого для печати документов в рамках дела о банкротстве должника (пропорционально всем процедурам наблюдения и конкурсного производства арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В.), 1 171 руб. 68 руб. - расходы на оплату канцелярии (бумага, папки, скрепки), используемой для создания, печати и хранения документов в рамках дела о банкротстве должника (пропорционально всем процедурам наблюдения и конкурсного производства арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В.), 1 162 руб. 57 коп. – расходы на оплату услуг связи, используемой для ведения телефонных переговоров и совершения звонков в рамках дела о банкротстве должника (пропорционально всем процедурам наблюдения и конкурсного производства арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В.), 20 088 руб. 09 коп. – расходы на оплату аренды помещения (рабочее место арбитражного управляющего), используемого для исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве должника (пропорционально всем процедурам наблюдения и конкурсного производства арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В.).

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91).

Лицо, требующее возмещения таких расходов, в силу ст. 65 АПК РФ, Закона о банкротстве должно доказать их наличие и размер, относимость и целесообразность.

Арбитражный управляющий просил взыскать с должника в его пользу вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 182 451 руб. 61 коп. за период с 15.10.2014 по 16.04.2015.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом для проведения процедуры наблюдения.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве наблюдение прекращается с введением процедуры конкурсного производства. Именно до этой даты временный управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, что следует также из статьи 126 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения было утверждено судом в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в соответствующей процедуре.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения 30 000 руб. выплачивается за каждый месяц, в котором лицо имело полномочия арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

16.04.2015 (дата оглашения резолютивной части решения суда) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена Кузнецова Л.В., являющаяся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Таким образом, с 15.10.2014 (даты оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) у Кузнецовой Л.В. возникли полномочия временного управляющего, а с 16.04.2015- полномочия конкурсного управляющего должника (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства).

Вознаграждение временному управляющему не выплачивалось, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно установил, что вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего подлежит начислению за период с 15.10.2014 (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) по 15.04.2015, что составляет 181 451 руб. 61 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего расчета: за период с 15.10.2014 по 31.10.2014 - 16 451 руб. 61 коп. (30000 рублей /31 день в месяце * 17 дней осуществления полномочий); за