Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А64-4634/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеет своей целью получения максимальной выручки от его реализации, за счет которой, в свою очередь, погашаются требования кредиторов.

Конкурсный кредитор заинтересован в наиболее полном погашении его требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в связи с чем, при продаже имущества, существенное значение имеет соблюдение требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества. Нарушение порядка отчуждения имущества должника затрагивает их имущественные права и интересы, т.к. кредитор является лицом, напрямую заинтересованным в реализации конкурсной массы за максимально возможную цену.

Таким образом, конкурсный кредитор вправе оспаривать торги по реализации имущества должника, если полагает, что нарушения в их проведении могли повлиять на итоговую цену продажи имущества должника в сторону ее уменьшения.

По смыслу нормы ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 данного Закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В силу п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Вместе с тем победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

В п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным покупателям, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.

Несоблюдение указанных правил нарушает права и законные интересы собственника имущества, должника и кредиторов, заинтересованных в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных покупателей, что, в свою очередь, направлено на реализацию имущества по наиболее высокой цене, выявленной в ходе подачи заявок.

Выбор периодического издания должен определяться характером имущества, кругом объективно заинтересованных в нем лиц, тиражом и способом распространения периодического издания.

Закон о банкротстве, обязывая опубликовывать извещения о реализации имущества в печатных изданиях, обеспечивает доведение всей необходимой информации широкому кругу объективно заинтересованных лиц, т.к. потенциальные покупатели должны изначально получить всю необходимую информацию наиболее доступным способом.

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает, что организатором торгов должен быть соблюден принцип публичности проводимых торгов посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях в газете «Коммерсантъ» и по месту нахождения должника. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным покупателям, что подразумевает широкое распространение такой информации.

Как следует из материалов дела, сообщения о проведении торгов по реализации имущества ООО «Урожай» посредством публичного предложения опубликованы в газете «Коммерсант» 09.08.2014г., в газете «Тамбовская жизнь» 08.08.2014г., а также на сайте ЕФРСБ.

Информационные сообщения в газете «Коммерсант», «Тамбовский меридиан» и на сайте ЕФРСБ соответствуют требования законодательства о банкротстве, в том числе п. 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение порядка опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества должника, которые привели к сужению круга потенциальных покупателей, материалы дела не содержат.

Реализация имущества должника осуществлялась конкурсным управляющим в соответствии с изменениями, внесенными в План внешнего управления собранием кредиторов, а также в соответствии с утвержденным кредиторами должника Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Урожай».

Указанный порядок, равно как и решение о внесении изменений в план внешнего управления ООО «Урожай», принятые 24.12.2013г., никем из заинтересованных лиц обжалованы не были, решение собрания кредиторов об утверждении порядка реализации имущества должника также не обжаловалось.

Кудрин О.Э. в обоснование заявленных требований ссылался на нарушение конкурсным управляющим положений статьи 179 Закона о банкротстве при проведении торгов, а именно на неизвещение смежников земельных участков, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника и реализацию имущества должника отдельными лотами, а не имущественным комплексом.

Организатором торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения выступило ООО «Капитал».

Сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано на сайте ЕФРСБ организатором торгов 06.08.2014г., в газете «Коммерсант» - 09.08.2014г., в газете «Тамбовская жизнь» - 08.08.2014г.

Конкурсными кредиторами решение о приостановлении торгов по реализации 12 объектов недвижимости ООО «Урожай» после открытия конкурсного производства в отношении должника не принималось.

Доводы истца о неуведомлении конкурсным управляющим Жуковым А.М. лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела: 25.04.2014г. Жуковым А.М. в адрес лиц, чьи земельные участки граничат с ООО «Урожай», направлены уведомления с предложением приобрести 12 единиц недвижимости ООО «Урожай».

От лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества ООО «Урожай», в материалы дела поступили сообщение об отсутствии необходимости приобретения имущества ООО «Урожай»(т. 95 л.д. 123, 127, 131, 132, 133).

Победителем оспариваемых торгов посредством публичного предложения, которое приобрело по результатам торгов три объекта недвижимости должника, стало ООО «Элитные семена», которое согласно справке Администрации Староюрьевского района Тамбовской области от 17.04.2014г. №142 является лицом, обладающим преимущественным правом приобретения имущества должника (т. 95, л.д. 62, 73) и изъявившее намерение приобрести только три объекта недвижимости из двенадцати.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Элитные семена» ранее арендовало помещения в административном здании ООО «Урожай» и в настоящее время намерения приобретать имущественный комплекс ООО «Урожай» не имеет.

Как следует из материалов дела, должник является сельскохозяйственной организацией, поскольку основными видами его деятельности являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции.

Особенности продажи имущества и имущественных прав таких организаций установлены статьей 179 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 указанной статьи при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно- технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в данном случае реализация части имущества должника проводилась в соответствии с положениями статьи 109 и 111 Закона о банкротстве как одна из мер по восстановлению платежеспособности должника в процедуре банкротства внешнее управление, первые и повторные торги по реализации имущества проводились в процедуре банкротства внешнее управление.

В соответствии со статьей 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Целью нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 179 Закона о банкротстве, является обеспечение сохранения функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства.

Доводы Кудрина О.Э. о необходимости выставить имущество должника – сельскохозяйственной организации на торги имущественным комплексом соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из материалов дела, на двух торгах, состоявшихся в процедуре внешнего управления, имущество должника реализовано не было в связи с отсутствием заявок. На торгах посредством публичного предложения имущество реализовано в последнем периоде, девять объектов недвижимости вообще не реализованы в связи с отсутствием заявок.

Повторное выставление имущества ООО «Урожай» на торги в составе комплекса после признания торгов недействительными при отсутствии доказательств, что включение трех объектов недвижимости позволит существенно повысить стоимость имущественного комплекса должника, приведет лишь к дополнительным затратам (в том числе связанным с проведением новой оценки имущественного комплекса и т.д.), что не соответствует цели конкурсного производства.

Довод о том, что реализация имущества должника как единого имущественного комплекса позволит реализовать имущество по более высокой цене, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку носит предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Альтернативный отчет оценщика, подтверждающий стоимость имущественного комплекса ООО «Урожай», с включенными в него тремя реализованными на торгах объектами недвижимости, заявителем в материалы дела не представлен, доказательства, подтверждающие, что включение в имущественный комплекс трех реализованных на торгах объектов недвижимости позволит существенно увеличить стоимость имущественного комплекса должника, в результате чего он будет реализован по более высокой цене, что приведет к удовлетворению требований истца в большем размере и как результат этого будут восстановлены его права, в материалы дела не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что удовлетворение требований заявителя приведет к восстановлению его прав и законных интересов, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для признания торгов по реализации имущества должника – ООО «Урожай» посредством публичного предложения недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, в том числе состояние реализованных объектов (необходимость их ремонта), отсутствие