Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А64-4634/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.10.2015 года                                                                дело № А64-4634/2012

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ИП Кудрина О.Э.: Жарикова Н.Р., представитель по доверенности б/н от 20.01.2014г., паспорт РФ,

от ФНС России: Жукова Е.В., представитель по доверенности № 68 АА 0675535 от 09.06.2015г., удостоверение УР № 814402,

от ОАО Россельхозбанк»: Дурникин А.С., представитель по доверенности № 68 АА 0541178 от 08.04.2014г., паспорт РФ,

кредитор Грань В.Н., паспорт РФ,

конкурсный управляющий ООО «Урожай» Жуков А.М., действующий на основании решения от 28.07.2014г., паспорт РФ,

от ООО «МТС «Агро-альянс»: Суворова О.А., представитель по доверенности б\н от 21.01.2015г., паспорт РФ,

от ООО «Агро-Юнион»: Суворова О.А., представитель по доверенности б\н от 21.01.2015г., паспорт РФ,

от ООО «Престиж 2»: Суворова О.А., представитель по доверенности № 70 от 04.12.2012г., паспорт РФ,

от ООО «Торгово-Финансовая компания «Комтекс»: Суворова О.А., представитель по доверенности б\н от 26.10.2012г., паспорт РФ,

от ООО «Э.П.Ф.»: Суворова О.А., представитель по доверенности б\н от 03.12.2012г., паспорт РФ,

от ООО «Агро-альянс и Ко»: Суворова О.А., представитель по доверенности б\н от 21.01.2015г., паспорт РФ,

от ООО «Металл-Снаб»: Суворова О.А., представитель по доверенности б\н от 26.11.2012г., паспорт РФ,

от Осквар-Оглы  А.Н.: Суворова О.А., представитель по доверенности № 68 АА 0421997 от 10.12.2013г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кудрина О.Э. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2015 по делу №А64-4634/2012 (судья Подгрудкова О.В.) по заявлению ИП Кудрина Олега Эдуардовича о признании недействительными электронных торгов по реализации имущества ООО «Урожай» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урожай» (ИНН 6819004182 ОГРН 1066807006518),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 ООО «Урожай» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.М.

Определением арбитражного суда от 24.05.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Урожай» прекращено, осуществлен переход к внешнему управлению, внешним управляющим ООО «Урожай» утвержден Жуков А.М.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014г. ООО «Урожай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.М.

В арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника Кудрин О.Э. с заявлением о признании недействительными открытых электронных торгов по продаже имущества ООО «Урожай», проведенных в период с 22.09.2014г. по 03.11.2014г. посредством публичного предложения следующих объектов недвижимости: здание столовой площадью 216,2 кв. м, здание зернохранилища площадью 1199,1 кв. м, здания административного площадью 252,3 кв. м, здания весовой площадью 25,3 кв. м.

В процессе рассмотрения заявления в качестве соответчика к рассмотрению заявления было привлечено ООО «Элитные семена», представлено уточнение заявленных требований, в котором истец просил признать недействительными договоры купли-продажи от 17.11.2014г. здания столовой площадью 216,2 кв. м, здания зернохранилища площадью 1199,1 кв. м, здания административного площадью 252,3 кв. м, заключенных между ООО «Урожай» и ООО «Элитные семена».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2015 года в удовлетворении заявления ИП Кудрина О.Э. о признании недействительными электронных торгов по реализации недвижимого имущества ООО «Урожай», проведенных в период с 22.09.2014г. по 03.11.2014г. посредством публичного предложения и признании недействительными сделок, заключенных по итогам торгов, отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП Кудрина О.Э. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Урожай» Жукова А.М., Грань В.Н., ООО «МТС «Агро-альянс», ООО «Э.П.Ф.», ООО «Металл-Снаб», ООО «Агро-Юнион», ООО «Престиж 2», ООО «Торгово-Финансовая компания «Комтэкс», ООО «Агро-альянс и Ко» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Кудрина О.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Урожай» Жуков А.М. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «МТС «Агро-альянс», ООО «Агро-Юнион», ООО «Престиж 2», ООО «Торгово-Финансовая компания «Комтэкс», ООО «Э.П.Ф.», ООО «Агро-альянс и Ко», ООО «Металл-Снаб», Осквар-Оглы  А.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор Грань В.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника в период с 24.05.2013г. по 28.07.2014г. была введена процедура банкротства - внешнее управление.

Кредиторами должника в марте 2013 года утвержден план внешнего управления ООО «Урожай».

На собрании кредиторов должника 24.12.2013г. были утверждены изменения в план внешнего управления, которыми была предусмотрена реализация части имущества должника, а именно на сумму 1664900 руб., в том числе недвижимости на сумму 4655700 руб., сельскохозяйственной техники и оборудования на сумму 11993411 руб.

Данное решение никем из лиц, участвующих в деле, обжаловано не было, в том числе и принимавшей участие в собрании кредиторов ИП Сусловой В.В., являющейся правопредшественником ИП Кудрина О.Э., обратившегося с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 109 Закона о банкротстве одной из мер по восстановлению платежеспособности должника является продажа части имущества должника.

Продажа части имущества должника осуществляется по правилам статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

Обязательным условием реализации части имущества должника является условие о том, что продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности (п. 1 ст. 111 Закона о банкротстве).

Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с принятым на собрании кредиторов решением и в соответствии с утвержденным на собрании кредиторов 24.03.2014г. порядком реализации имущества должника Жуков А.М. приступил к реализации 12 объектов недвижимости ООО «Урожай».

Организатором торгов ООО «Капитал» 24.04.2014г. опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации части имущества должника.

05.06.2014г. и 28.07.2014г. проведены первые и повторные торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014г. ООО «Урожай» процедура банкротства внешнее управление прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.М.

06.08.2014г. ООО «Капитал» опубликовало сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Данные торги проводились в период с 22.09.2014г. по 02.11.2014г.

По результатам торгов в последнем периоде были реализованы три объекта недвижимости по цене, составляющей 25% от цены имущества на повторных торгах: здание зернохранилища по цене 128500 руб. (первоначальная цена 569940 руб.-10%на повторных торгах), здание столовой по цене 93000 руб. (первоначальная цена 411250 руб. -10% на повторных торгах), здание административное по цене 106000 руб. (первоначальная цена 469400 руб. -10% на повторных торгах), торги по реализации 9 объектов недвижимости признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Считая, что конкурсный управляющий неправомерно реализовал здание столовой, здание зернохранилища, здание административное, ИП Кудрин О.Э. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ИП Кудрин О.Э. ссылался на нарушение конкурсным управляющим положений статьи 179 Закона о банкротстве при проведении торгов по реализации части имущества должника, на то, что имущество не было предложено сельскохозяйственным организациям, чьи земельные участки прилегают к земельному участку должника, указал на непроведение инвентаризации имущества должника, неутверждение порядка реализации имущества должника как предприятия. Истец указал, что торги по реализации имущества должника не соответствовали цели их проведения, не позволили обеспечить доступность сведений о наличии имущества лицам, потенциально заинтересованным в приобретении имущества должника лицам, потенциально заинтересованным в приобретении имущества единым комплексом. По мнению истца, оспариваемые торги нарушают его права и законные интересы, поскольку реализация предприятия как имущественного комплекса позволила бы получить в конкурсную массу денежные средства в большем размере, чем при реализации имущества должника отдельными лотами.

Возражая против заявленных требований конкурсный управляющий Жукова А.М. сослался на то, что реализованное на торгах недвижимое имущество в количестве трех объектов: административное здание, столовая и зернохранилище в производственном цикле не участвует, в связи с чем считал, что реализацией трех объектов права и законные интересы истца не могут быть нарушены. План внешнего управления ООО «Урожай» предусматривал получение выручки от озимой пшеницы и подсолнечника. Хранение зерна в зернохранилище является нецелесообразным, поскольку уборка озимой пшеницы производится в июле-августе в зависимости от погодных условий и после подработки сразу высевается, то есть не требует помещения для хранения. Подсолнечник сеется из гибридных семян, которые дают хороший урожай только в первом поколении и сразу подсолнечник сразу после уборки отправляется на маслозавод или элеватор. Длительное хранение увеличивает кислотность семян, что приводит к существенному снижению его стоимости. Подсолнечник может храниться на току либо на хлебоприемном предприятии, где проводится его подработка, которую нельзя провести при хранении его в зернохранилище. Для хранения семян в зернохранилище после сбора урожая требуется дорогостоящая обработка зернохранилища ядохимикатами от вредителей, что сильно увеличивает себестоимость зерна и уменьшает его конкурентоспособность на рынке. Кроме того, указывал на отсутствие у должника в составе имущественного комплекса земельных участков для посева зерновых, что делает сельскохозяйственное предприятие на базе имущественного комплекса ООО «Урожай» непривлекательным для инвесторов.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, т.е. имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (ст. 131 Закона о банкротстве).

В частности, проведение торгов по продаже имущества должника в ходе процедуры банкротства