Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А48-4757/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перед лизингодателем и работниками предпринимателя.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, единственным видом деятельности предпринимателя  является производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров. Иного источника получения дохода, кроме как доход от предпринимательской деятельности, налогоплательщик не имеет.

Кроме того, на иждивении у предпринимателя находятся четверо несовершеннолетних детей, что подтверждается  свидетельствами о рождении I-ТД № 614038 от 04.06.2008, I-ТД № 692329 от 30.10.2013, I-ТД № 514193 от 13.09.2001 и I-МР № 530316 от 11.05.2001 (л.д.7-10).

С учетом вышеизложенного, суд области правомерно указал, что взыскание в бесспорном порядке задолженности, правомерность начисления которой оспаривается предпринимателем в рамках настоящего дела, может привести к полному прекращению всей его предпринимательской деятельности, являющейся единственным источником дохода заявителя и основным источником дохода его семьи.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения возможности причинения предпринимателю Фиалкаускасу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Также не может быть принят апелляционной коллегией и довод  налогового органа о том, что сумма доначисленных налогов и штрафов не является для предпринимателя значительной, поскольку общая сумма дохода предпринимателя за 2013 год составила,   согласно данным декларации по форме 3-НДФЛ, 15 003 932 руб., а в его собственности находится две квартиры и 14 нежилых помещений по улице Комсомольская города Орла.

Как следует из представленной налоговым органом одновременно с апелляционной жалобой уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год (представлена 21.08.2014), общая сумма доходов предпринимателя составила 11 926 237,62 руб., а общая сумма расходов за тот же период – 11 656 098,58 руб.  Таким образом собственно доход, полученный предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности,  составил всего 270 139,04 руб., что существенно меньше доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций, оспоренных в рамках настоящего дела – 345 087,29 руб.

При этом, как следует из указанной уточненной декларации, сумма фактически произведенных расходов сложилась из суммы материальных расходов – 4 700 333,05 руб., суммы амортизационных отчислений – 1 342 348,32 руб., суммы расходов на выплату вознаграждения в пользу физических лиц по трудовым договорам – 570 974,71 руб. и суммы прочих расходов – 5 042 442,50 руб.

Из представленной налоговым органом одновременно с апелляционной жалобой декларации предпринимателя Фиалкаускаса по налогу на доходы физических лиц за 2014 год (представлена 11.08.2015) следует, что  сумма доходов предпринимателя, также как и сумма его расходов за тот же период, составила 15 003 932 руб.  То есть, в указанном периоде у предпринимателя отсутствует доход, определяемый как разница между  доходами от осуществления деятельности и сопутствующими им расходами, что в полном объеме опровергает довод налогового органа относительно большого объема доходов  предпринимателя, за счет которых возможно единовременное взыскание доначисленных сумм.

При этом, как следует из указанной уточненной декларации, сумма фактически произведенных расходов сложилась из суммы материальных расходов – 9 998 425 руб., суммы амортизационных отчислений – 1 460 874 руб., суммы расходов на выплату вознаграждения в пользу физических лиц – 611 509 руб. и суммы прочих расходов – 2 933 124 руб.

То обстоятельство, что  у предпринимателя имеется недвижимое имущество, не свидетельствует о возможности  уплаты им оспариваемой суммы, так как  для такой уплаты предприниматель вынужден был бы  произвести отчуждение  этого имущества, вместе с тем, доказательств наличия возможности реализации этого имущества без ущерба для осуществления предпринимательской деятельности налоговым органом не представлено.

В то же время,  наличие недвижимого имущества гарантирует налоговому органу возможность получить удовлетворение за счет этого имущества в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Доказательств принятия предпринимателем мер к сокрытию либо реализации указанного имущества налоговым органом не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым принять во внимание также и факты добровольной уплаты предпринимателем Фиалкаускасом после составления акта проверки налогов, пеней и налоговых санкций платежными поручениями от 22.07.2015 № 105 на сумму 79 248,23 руб., от 19.06.2015 № 118 на сумму 50 681,55 руб., от 03.03.2015 № 694 на сумму 600 000 руб., от 22.07.2015 № 104 на сумму 167 207,53 руб. (л.д.42-45). Перечисленные платежные поручения имеют указание на акт выездной налоговой проверки в назначении платежа и отметки банка о фактическом списании денежных средств со счетов предпринимателя.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует о добросовестности предпринимателя,   отсутствии у него намерения уклониться от погашения задолженности и исполнения решения арбитражного суда в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 21.04.2015 № 18-10/05 в обжалуемой им части  до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер,  представил суду доказательства, обосновывающие необходимость их принятия, а также доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры не нарушат баланс публичных и частных интересов.

Принимая обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа суд убедился в том, что у налогоплательщика имеется достаточное имущество, позволяющее ему, в случае признания оспариваемых доначислений правомерными, удовлетворить налоговые притязания, а также в том, что им не предпринимается мер по сокрытию этого имущества и по уклонению от исполнения законных требований налогового органа.

Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 21.04.2015 № 18-10/05 в обжалуемой налогоплательщиком части, не привел.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

Следовательно, оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции от 04.08.2015 не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда арбитражного суда Орловской области от 04.08.2015 по делу № А48-4757/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий судья                                  Т.Л. Михайлова

    Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                         М.Б.Осипова