Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А48-4757/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2015 года                                                   Дело № А48-4757/2015

город Воронеж                                                                                          

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                                                                                 

                                                                                            Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение арбитражного суда Орловской области от 04.08.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А48-4757/2015 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Фиалкаускаса Саулюса (ОГРН 304575216200082, ИНН575207302703) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании частично недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Мурыкиной Ю.Н., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 01.09.205 № 07-04/020727;

от индивидуального предпринимателя Фиалкаускаса Саулюса – представители не явились, надлежаще извещен,

                                                УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фиалкаускас Саулюс (далее – предприниматель Фиалкаускас, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.04.2015 № 18-10/05 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 224 214,63 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в сумме 88 314,88 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в сумме 81 396,63 руб. Также предприниматель просил применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить штраф в пять раз – до 31 699,30 руб.   

Одновременно с заявлением о признании недействительным  решения от 21.04.2015 № 18-10/05  предпринимателем Фиалкаускасом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 04.08.2015 ходатайство о принятии  обеспечительной меры удовлетворено, действие решения от 21.04.2015 № 18-10/05 в оспариваемой предпринимателем части приостановлено до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом  как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Орловской области от 04.08.2015 и отказать предпринимателю Фиалкаускасу в удовлетворении ходатайства о применении истребуемой им обеспечительной меры.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что предпринимателем при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

В частности, налоговый орган полагает, что изъятие денежных средств на общую сумму 393 925,92 руб. само по себе не свидетельствует о том, что данное действие затруднит или сделает невозможным производственную деятельность предпринимателя либо иным образом повлияет на его хозяйственную деятельность, включая возможность невыплаты работникам заработной платы. Наличие у индивидуального предпринимателя договорных обязательств, а равно и нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей не может расцениваться в качестве безусловного основания для принятия обеспечительных мер, поскольку отсутствует взаимосвязь между обеспечительной мерой и исполнением налогоплательщиком своих обязательств.

По мнению инспекции, сумма доначисленных налогов и штрафов не является для предпринимателя значительной, поскольку общая сумма дохода предпринимателя  за 2014 год согласно данным декларации по форме 3-НДФЛ составила 15 003 932 руб., а в его собственности находится две квартиры и 14 нежилых помещений в городе Орле. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у предпринимателя возможности уплаты спорной задолженности без причинения ущерба его хозяйственной деятельности.

Предприниматель Фиалкаускас, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  своего представителя для участия в  судебном заседании не направил. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу в отношении  предпринимателя Фиалкаускаса  была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение от 21.04.2015 № 18-10/05 о привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции было обжаловано предпринимателем  в управление Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – вышестоящий налоговый орган, управление), которое по результатам рассмотрения   апелляционной жалобы предпринимателя   приняло решение от 06.07.2015 № 112, отменив решение инспекции от 21.04.2015 № 18-10/05 в части применения  ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафов за неполную уплату налогов в общей сумме 81 396,63 руб., а также предложения уплатить данную сумму штрафов. В остальной части решение инспекции признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением налогового органа в части, оставленной вышестоящим налоговым органом  в силе, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в  части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в общей сумме 224 214,41 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 88 314,88 руб., а также в части отказа в снижении размера налоговых санкций в пять раз до 32 588 руб.

Одновременно им было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 21.04.2015 № 18-10/05 в оспариваемой части до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу, обосновываемое возможностью причинения ему в случае непринятия обеспечительных мер значительного ущерба, связанного, в том числе, с возможным нарушением обязательств перед поставщиками продукции и другими кредиторами, в том числе девятью работниками предпринимателя. Также налогоплательщик ссылался на то, что размер доначислений является для него значительным, а также на то, что у него на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей.

Согласившись с доводами предпринимателя, суд первой инстанции определением от 04.08.2015 удовлетворил его ходатайство, приостановив  в оспариваемой части действие решения налогового органа от 21.04.2015 № 18-10/05 до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя  при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 12.10.2006  № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 12.10.2006 № 55 следует,  что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Материалами дела установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 21.04.2015 № 18-10/05 и с ходатайством о принятии по данному делу обеспечительных мер, предприниматель Фиалкаускас исходил из того, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного ущерба и затруднит ведение финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя.

В частности, согласно штатному расписанию, утвержденному приказом № 4 от 31.12.2014, в штате у предпринимателя состоит 21 наемный работник с месячными окладами в размере 9 000 руб. и общим месячным окладом в сумме 189 000 руб. (л.д.54-55).

Также в материалах дела имеются трудовые договоры с сотрудниками предпринимателя, а из представленных расчетных ведомостей за январь – июнь 2015 (л.д.56-61) следует, что выплата заработной платы осуществляется ежемесячно работникам в количестве 11 человек в следующих суммах: январь 2015 года – 37 465,63 руб., февраль 2015 года – 41 048,52 руб.,   март 2015 года  - 37 797,01руб., апрель 2015 года –  38 680,16 руб.,  май 2015 года –  33 578,67 руб.,  июнь 2015 – 32 129 руб.

Из представленного в материалы дела договора финансовой аренды от 16.06.2014 № 31886-ФЛ/МС-14, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель) и предпринимателем Фиалкаускасом (лизингополучатель), следует наличие у предпринимателя обязанности производить уплату лизинговых платежей в отношении переданной ему в лизинг двухстадийной линии грануляции  стоимостью 4 567 234,79 руб. с ежемесячными платежами в следующих размерах и сроках: 20.01.2015 – 132 626,61 руб., 20.02.2015 – 141 734,43 руб., 20.03.2015, 20.04.2015, 20.05.2015, 20.06.2015 – 142 784,59 руб.

Согласно представленной в материалы дела справки открытого акционерного общества «Московский индустриальный банк» за 27.07.2015, исходящий остаток по расчетному счету предпринимателя Фиалкаускаса составляет 68 064,08 руб. при входящем сальдо 292 702,97 руб., дебетовых оборотах по счету 292 138,89 руб., кредитовых оборотах по счету  67 500 руб.

Также в материалах дела имеется справка закрытого акционерного общества «Бинбанк» за период с 29.07.2015 по 30.07.2015, согласно которой исходящий остаток по расчетному счету предпринимателя Фиалкаускаса составляет 6 628,61 руб. при входящем сальдо 15 030,81 руб., дебетовых оборотах по счету  25 055,20 руб., кредитовых оборотах по счету  16 653 руб.

Указанное свидетельствует о регулярном ведении предпринимателем финансово-хозяйственной деятельности, получении от нее дохода, который составляет меньше суммы доначислений, оспариваемых им в рамках настоящего дела, в связи с чем судом области был сделан обоснованный вывод о том, что единовременное взыскание с налогоплательщика доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций может привести к остановке его финансово-хозяйственной деятельности, образованию задолженности