Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А08-6640/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 №1 от 31.12.2011 на 618 794 руб., №2 от 31.01.2012 на сумму 2955 699 руб., №3 от 29.02.2012 на сумму 2 484 725 руб., №4 от 15.03.2012 на сумму 556 097 руб., №5 от 31.05.2012 на сумму 1 435 912 руб.  на общую сумму 8 051 227 руб. Платежными поручениями №№450, 605, 78, 186, 200, 282, 479, 825 подтверждается оплата задолженности на сумму 8 051 227 руб.

26.06.2013 ООО «ИНТЕЛЛ-СЕРВИС» направлено в адрес ОАО «Торговый мир» сообщение № 234 от 25.06.2013 о готовности к сдаче полностью выполненных работ по договору строительного подряда от 18.10.2011, в котором предложил заказчику не позднее дня, следующего за днем получения сообщения, приступить в присутствии подрядчика к приемке части выполненной за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 работы по договору; после окончания приемки подписать акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.06.2013 и справку о стоимости работ и затрат № 6 от 30.06.2013 и передать одни экземпляр указанных документов представителю подрядчика. Также к данному сообщению были приложены акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.06.2013 и справка о стоимости работ и затрат № 6 от 30.06.2013.

Указанное сообщение было получено ОАО «Торговый мир» 28.06.2013.

Суд области посчитал, что ОАО «Торговый мир» указанные формы не подписало, мотивированный отказ от подписания акта и справки в адрес ООО «ИНТЕЛЛ-СЕРВИС» не представило.

В пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отражено, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Исходя из системного анализа указанных положений, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

ОАО «Торговый мир» ссылалось на то, что ранее в претензии от 30.05.2013 заказчик уведомлял подрядчика о наличии недостатков выполненных работ по монтажу приточно-вытяжной системы вентиляции и при проектировании системы кондиционирования, что подтверждает осведомленность ООО «ИНТЕЛЛ-СЕРВИС» об имеющихся претензиях со стороны заказчика и является основанием для отказа от подписания вышеуказанных акта и справки.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

ОАО «Торговый мир» заявляет о том, что работы выполнены ООО «ИНТЕЛЛ-СЕРВИС» с многочисленными недостатками, вследствие чего система кондиционирования и вентиляции на объекте не обеспечивает надлежащий температурный режим в помещениях, в силу чего полагает, что требования ООО «ИНТЕЛЛ-СЕРВИС» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции по ходатайству ОАО «Торговый мир» была назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно     заключению       экспертизы № 10.12-14 фактически установленное подрядчиком оборудование приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования на объекте не соответствует требованиям проекта ООО «Осколпроект», спецификации и рабочей документации, вследствие чего не может отвечать нормативным требованиям к эксплуатации данного типа оборудования.

Кроме того, в заключение экспертизы указано, что система кондиционирования и вентиляции имеет недостатки, которые исключают (препятствуют) ее использованию по назначению в помещениях объекта, а именно: смонтировано оборудование не соответствующее положениям проекта ООО «Осколпроект» Раздел 5 Том 6 шифр С-2009-9-ОВ. Сметная стоимость работ по устранению несоответствия выполненного подрядчиком монтажа оборудования приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования составляет 9 928 290 руб. При этом экспертами отмечено, что смонтированная истцом система кондиционирования имеет недостатки, которые исключают ее использованию по назначению в помещениях объекта: зал парикмахерской, зал кафе, кабинет директора, конференц-зал.

Также в заключение экспертизы указано, что выявленные недостатки смонтированной системы вентиляции и кондиционирования могли быть обнаружены при приемке системы только в том случае, если принимающий специалист обладал необходимым образованием и знаниями в области отопления и вентиляции. Выявленные недостатки являются устранимыми, для устранения выявленных недостатков необходимо произвести демонтаж существующей системы кондиционирования и провести монтаж согласно требований проекта ООО «Осколпроект» Раздел 5 Том 6 шифр С-2009-9-ОВ.

ООО «ИНТЕЛЛ-СЕРВИС» в суде первой инстанции заявило о недопустимости указанного экспертного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку оно не соответствует требованиям статей 85, 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд  области согласился с доводами ООО «ИНТЕЛЛ-СЕРВИС», что проведенная экспертиза является комплексной экспертизой. При этом доводы ООО «ИНТЕЛЛ-СЕРВИС» о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством по делу посчитал необоснованными.

ООО «ИНТЕЛЛ-СЕРВИС» указывает на то, что экспертиза оформлена в нарушение ст. 86 АПК РФ. Между тем, как следует из заключения экспертизы, в ней указано, какие исследования проводились каждым из экспертов, в какой части заключение готовилось каждым из экспертов. Фактически исследования проводились в одной области – в области систем кондиционирования и вентиляции. По результатам этих исследований было подготовлено заключение и сметный расчет, исследования по которому отдельно не проводились и основаны на выводах, сделанных по результатам проведенных исследований.

В связи с чем, подписание всеми экспертами полного текста заключения не противоречит требованиям к оформлению экспертного заключения не может являться основанием для признания заключения недопустимым доказатель-ством.

Неточное наименование экспертного заключения не может повлиять на результаты экспертизы и также не может служить основанием для признания этого заключения недопустимым доказательством по делу.

Доводы ООО «ИНТЕЛЛ-СЕРВИС» о том, что заключение экспертизы заверено печатью организации, которой она не поручалась, суд  области также признал несостоятельными.

Как следует из материалов дела, экспертиза была поручена ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет», структурным подразделением которого является Центр научных исследований и судебных экспертиз  в  строительстве,  к полномочиям которого относится проведение экспертиз. Структурное подразделение может иметь печать, что не противоречит действующему законодательству. Также судом учитывается, что в печати содержится наименование ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет», которому и было поручено проведение экспертизы.

Ссылки ООО «ИНТЕЛЛ-СЕРВИС» на ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд  первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку ст. 1 данного закона установлено, что государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами. Государственными судебно-экспертными учреждениями, в силу ст.11 закона, являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы. ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет» к числу таких учреждений не относится, в силу чего, на него не распространяется действие указанного закона.

Недопустимым доказательством по делу может быть признано судом доказательство, не отвечающее требованиям ст. 68 АПК РФ. Суд области правомерно не нашел оснований для  признания заключения экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований не доверять выводам экспертов не имелось, поскольку материалы дела содержат сведения о их квалификации и образовании. Сторонами не заявлено о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» содержится разъяснение о том, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ)

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Глушков А.Ю., проводивший экспертизу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании 24.06.2015 подтвердил выводы о несоответствии смонтированного оборудования приточно-вытяжной вентиляции условиям договора и проектной документации, пояснив при этом, что запроектировано одно оборудование, фактически установлено иное, на которое не представлена техническая документация. Использование  смонтированного оборудование невозможно.

Как было отмечено выше эксперты пришли к выводу, что сметная стоимость работ по устранению несоответствия выполненного подрядчиком монтажа оборудования приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования составляет 9 928 290 руб.

Истец бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет», в том числе и в части, что для устранения недостатков необходима сумма в размере 9 928 290 руб., суду не представил, выводы эксперта не опроверг.

ОАО «Торговый мир» представило пояснения, указав какие имеются недостатки в выполненных работах, и что их стоимость составляет 9 100 000 руб., что значительно превышает заявленную сумму долга - 1 048 773 руб.

Оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, некачественно выполненные работы оплате не подлежат, поскольку использование их результата без устранения недостатков не представляется возможным.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по рассматриваемому договору на заявленную сумму - 1 048 773 руб. в материалы дела не представлено, и полагает, что в удовлетворении требований истца ООО «ИНТЕЛЛ-СЕРВИС» о взыскании задолженности следует отказать.

Кроме того, ООО «ИНТЕЛЛ-СЕРВИС» заявлены требования о взыскании неустойки в размере 272 680, 98 руб. за период с 16.07.2013 по 31.03.2014, рассчитанные на 1 048 773 руб. В удовлетворении  требований о взыскании неустойки следует отказать, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результата рассмотрения жалобы, с ООО «ИНТЕЛЛ-СЕРВИС» в пользу ОАО «Торговый мир» подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ОАО «Торговый мир» удовлетворить.

Решение Арбитражного  суда Белгородской области от 16.02.2015 по делу №А08-6640/2013  в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛ-СЕРВИС» (ИНН 3123043828, ОГРН 1023101688500) к открытому акционерному обществу «Торговый мир» о взыскании  задолженности в размере 1048 773 руб. , пени в размере 271 632 руб. 21 коп.,-  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛ-СЕРВИС» (ИНН 3123043828, ОГРН 1023101688500) в пользу открытого акционерного общества «Торговый мир» госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи: