Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А36-6219/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить, является ли заявитель жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве; какое действие (бездействие) обжалуется; в чем состоит нарушение прав и законных интересов данного лица.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку денежные обязательства в размере 40 000 руб., установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2015 по делу № А36-74/2015, возникли между заявителем и должником после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то с учетом статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются текущими.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 Закона.

Таким образом, кредитор по текущим обязательствам, обращаясь с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, должен подтвердить не только свой статус как лица, которому предоставлено такое право, но и мотивировать, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что денежное обязательство, вытекающее из договора оказания услуг, относится к четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

Данный факт заявителем жалобы не оспаривался.

Установлено, что 02.04.2015 ООО «ЮСБ» направило в адрес конкурсного управляющего заявление о включении в реестр текущих платежей с приложением исполнительного листа серии ФС № 000417238 (л.д. 11,12).

Как следует из письма № 155 от 18.05.2015, направленного конкурсным управляющим Носиковым Г.В. в адрес заявителя, требования кредитора учтены в сумме 40 000 руб. и включены в четвертую очередь текущих платежей должника.

К письму приложена выписка из реестра непогашенных текущих платежей ФГУП «Сенцовское» ФАНО России по состоянию на 01.05.2015, из которой следует, что имеется задолженность по текущим платежам, относящимся к первой и второй очереди.

При наличии факта недостаточности денежных средств для погашения всех требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к первой и второй очереди, ненаправление конкурсным управляющим ответа о принятии текущих требований, относящихся к четвертой очереди, о сроках и порядке их удовлетворения не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Довод ООО «ЮСБ» о том, что письмо направлено конкурсным управляющим после обращения заявителя с настоящей жалобой в арбитражный суд, судом отклонен, поскольку нормами Закона о банкротстве не установлен срок, в течение которого кредитору должно быть сообщено о включении задолженности в какую-либо очередь текущих платежей.

В силу прямого указания закона (пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, учитывая наличие задолженности по расчетам с кредиторами, требования которых относятся к предыдущей очереди, суд первой инстанции обоснованно отклонил как неправомерный и не подтвержденный надлежащими доказательствами довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, относящихся к четвертой очереди.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств факта нарушения прав кредитора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ЮСБ».

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий приступил к погашению требований, включенных в четвертую очередь, а именно: требования ООО «КБ «Прогресс» от 14.01.2015 в сумме 140 900 руб. за масло и дизтопливо, требования ТУФА УФИ в Липецкой области от 03.04.2015 в сумме 98 800 руб. по арендной платы за землю за первый квартал 2015 года, с нарушением календарной очередности. Полагал, что по календарной очередности требование ООО «ЮСБ» возникло ранее.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, т.к. достоверно установлено, что у должника имелась задолженность по расчетам с кредиторами, требования которых относятся к предыдущим очередям.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекших убытки для кредитора, а также нарушающих его права и законные интересы.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2015 по делу № А36-6219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Служба Бизнеса»  - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов