Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А64-5359/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий не указал, какие конкретно действия (бездействия) бывшего руководителя должника Стародубова П.В. привели должника к банкротству, а также не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Стародубова П.В. и наступившей несостоятельностью (банкротством) должника.

Доказательств наличия у бывшего руководителя должника каких-либо документов, от передачи которых он уклонялся, в материалы дела также не представлено. Сам по себе статус руководителя без представления доказательств, подтверждающих его вину, как обоснованно указал суд первой инстанции, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для привлечения Стародубова П.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

 Из  апелляционной жалобы Позднякова П.Н.  усматривается, что она полностью идентична тексту поданного в арбитражный суд заявления о привлечении Стародубова П.В. к субсидиарной ответственности.

Каких-либо доводов о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального прав, либо иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 по делу № А64-5359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Плюс» Позднякова Петра Николаевича - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов