Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А64-5359/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

14 октября 2015 года                                                       Дело № А64-5359/2014

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ФНС России: Мовчан Э.В., представитель по доверенности № 68 АА 0675547 от 09.06.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Плюс» Позднякова Петра Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 по делу № А64-5359/2014 (судья Баханькова Т.В.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Плюс» Позднякова Петра Николаевича о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Плюс» Стародубова Павла Викторовича к субсидиарной ответственности, по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Плюс» (ИНН 6829066124, ОГРН 1106829003456),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Плюс» (далее - ООО «Фортуна- Плюс», должник) Поздняков Петр Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Стародубова Павла Викторовича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «Фортуна-Плюс» 45 271 946,95 руб. и текущих расходов в размере 10 537,23 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 по делу № А64-5359/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фортуна-Плюс» Позднякова П.Н. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Фортуна-Плюс» Поздняков П.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Фортуна-Плюс» Поздняков П.Н. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы Позднякова П.Н. поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО «Фортуна-Плюс» Позднякова П.Н. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что ФНС России в лице УФНС по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фортуна-Плюс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2014 ООО «Фортуна-Плюс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Открыто конкурсное производство сроком до 03.03.2015. Конкурсным управляющим утвержден Поздняков Петр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «Фортуна-Плюс» продлен на три месяца. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 03.06.2015.

Стародубов П.В. являлся руководителем общества до введения в отношении должника конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что действия (бездействия) бывшего руководителя должника Стародубова П.В. привели должника к банкротству, конкурсный управляющий ООО «Фортуна-Плюс» Поздняков П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Фортуна-Плюс» Позднякова П.Н.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд  исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий не указал, какие конкретно действия (бездействия) бывшего руководителя должника Стародубова П.В. привели должника к банкротству, а также не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Стародубова П.В. и наступившей несостоятельностью (банкротством) должника.

Доказательств наличия у бывшего руководителя должника каких-либо документов, от передачи которых он уклонялся, в материалы дела также не представлено. Сам по себе статус руководителя без представления доказательств, подтверждающих его вину, как обоснованно указал суд первой инстанции, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для привлечения Стародубова П.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

 Из  апелляционной жалобы Позднякова П.Н.  усматривается, что она полностью идентична тексту поданного в арбитражный суд заявления о привлечении Стародубова П.В. к субсидиарной ответственности.

Каких-либо доводов о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального прав, либо иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 по делу № А64-5359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Плюс» Позднякова Петра Николаевича - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов