Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А08-7951/07-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2008 года                                                                Дело № А08-7951/07-1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30.04.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Белгородской области: Лебедкина И.В. – заместитель начальника юридического отдела по доверенности №03-11/13965 от 07.09.2007 г., удостоверение УР № 276827 сроком по 31.12.2009 г.;

от ИП Жерлицина Игоря Витальевича: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жерлицина Игоря Витальевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2008 года по делу № А08-7951/07-1 (судья Астаповская А.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Жерлицина И.В. к Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области о признании незаконным требования № 6681 по состоянию на 07.09.2007 г.   21идуального предпринимателя Лазеева Александра Николаевичао признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.

ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жерлицин Игорь Витальевич (далее – ИП Жерлицин И.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Белгородской области, Инспекция) о признании незаконным требования № 6681 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.09.2007 г., в части указания задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 307 685 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2008 года по делу № А08-7951/07-1 в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанным решением суда также отменена обеспечительная мера в виде приостановления действия требования Межрайонной ИФНС России № 3 по белгородской области № 6681 по состоянию на 07.09.2007 г., принятая определением арбитражного суда от 29.11.2007 г.

ИП Жерлицин И.В. не согласился с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта о признании незаконным требования № 6681 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 07.09.2007 г., выставленного МРИ ФНС РФ № 3 по Белгородской области в части указания задолженности по пени по НДС в сумме 307685 рублей 35 коп.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Белгородской области не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В обоснование требований апелляционной жалобы предприниматель сослался на нарушение арбитражным судом первой инстанции положений п.4 ст.69 НК РФ, указав, что в оспариваемом требовании отсутствуют показатели недоимки, на которую начислена спорная сумма пени, период образования недоимки, период начисления пени, срок, с которого начинает исчисляться пени. Предприниматель также сослался на то обстоятельство, что какого-либо расчета пени по спорному требованию Инспекцией в его адрес не направлялось. Отсутствие указанной информации, по мнению предпринимателя, нарушает его права как налогоплательщика, в том числе на достоверную информацию о правильности и обоснованности предъявленной к уплате суммы пени.

Предприниматель также сослался на положения п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5, указав , что в требовании об уплате налога, сбора должен содержаться размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, ставки пеней.

Возражая против доводов апелляционной жалобы Инспекция указала на наличие у предпринимателя фактической обязанности по уплате недоимки и спорной суммы пени, которая начислена на указанную недоимку. Инспекция также сослалась на то обстоятельство, что предпринимателем наличие указанной недоимки не оспаривается, а формальные нарушения требований п.4 ст.69 НК РФ не могут являться основанием для признания требования недействительным при том, что в спорном требовании содержится указание на сумму пени, срок ее уплаты, срок исполнения требования, меры по принудительному взысканию налога и пени, применяемых в случае неисполнения требования, основания взыскания налога, пени, а также сведения о законодательных актах, устанавливающих обязанность налогоплательщика по уплате налогов и пени.

Инспекция также указала, что расчет пени был представлен предпринимателю при рассмотрении дела в суде первой инстанции и предпринимателем не оспорен.

Кроме того, Инспекция сослалась на то, что оспариваемое требование при отсутствии спора о фактической обязанности по уплате сумм налога и пени, содержащихся в указанном требовании, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, поскольку отсутствуют негативные последствия – возложение на предпринимателя незаконной обязанности по уплате в бюджет пени или незаконное изъятие имущества.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание не явился ИП Жерлицин И.В., который извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие предпринимателя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП Жерлицина И.В., Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области принято решение № 2/55ДСП от 16.01.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, Предпринимателю был доначислен НДС в сумме 2 300 661 руб.

Указанное решение Инспекции было обжаловано в арбитражном суде.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2007 г. по делу № А08-1393/06-13 подтверждена правомерность оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 2 211 351 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 482 490 руб.

В связи с этим, Инспекцией было выставлено Предпринимателю уточненное требование об уплате налога № 2044 по состоянию на 22.06.2007 г.

Поскольку, указанное требование в срок исполнено не было, Инспекция выставила требование № 6681 по состоянию на 07.09.2007 г.

11.09.2007 г. Инспекцией в адрес Предпринимателя было направлено требование № 6681 по состоянию на 07.09.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в том числе пени в сумме 307 685 руб. 35 коп.

Не согласившись с указанным требованием, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из представленного расчета пени, согласно которому, пеня начислена за период с 17.01.2006 г. по 01.08.2007 г. на сумму просроченных платежей по налогу на добавленную стоимость в размере 2 153 926 руб. (л.д. 41-50). В связи с данным обстоятельством, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ИП Жерлицина И.В. фактической обязанности по уплате пени, указав при этом, что формальные нарушения требований п.4 ст.69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования, указав при этом , что требование может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

Суд первой инстанции пришел также к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует факт нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым требованием, посчитав, что формальные нарушения, допущенные налоговым органом при выставлении требования не свидетельствуют о том, что на предпринимателя незаконно возложены какие-либо обязанности либо созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности либо нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней и штрафов.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Порядок направления и оформления требования определен в статьях 69, 70 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В силу п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из п. 2 ст. 11 НК РФ, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом, в соответствии с п.8 ст.64 НК РФ правила, предусмотренные ст.69 НК РФ применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.

Таким образом, в направленном налогоплательщику требовании должны содержаться сведения о сумме задолженности, на которую начислены пени, размер пени, а также дата, с которой начисляются пени, ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко проверить обоснованность начисления суммы недоимки по конкретным налогам и соответствующих пеней.

Исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 АПК РФ, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В оспариваемом требовании № 6681 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.09.2007 г. показатели недоимки, на которую начислены пени, сроки уплаты налогов, на которые начислены пени, а также расчет пеней с указанием даты, с которой они начинают рассчитываться, отсутствуют, тогда, как требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Следовательно, указанное требование не позволяет налогоплательщику при его получении  определить обоснованность начисления спорных сумм пеней, а также проверить обоснованность и правильность расчета пени.

При этом, то обстоятельство, что предпринимателю было известно о наличии задолженности по налогу на добавленную стоимость с учетом результатов рассмотрения дела № А08-1393/06-13 не освобождает Инспекцию от соблюдения установленных ст.69 НК РФ обязательных требований при направлении налогоплательщику требования об уплате налога (сбора), пени.

Кроме того, как указывалось выше, в спорном требовании отсутствует указание на конкретную недоимку, на которую начислены спорные суммы пени, что в свою очередь не позволяет квалифицировать спорные суммы пени, как начисленные на задолженность