Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А08-8052/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что выполненные ООО «СК Сибстрой» в соответствии с договором №4 от 01.03.2010 работы приняты ООО «Бизнес & Арт» без замечаний.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Заключенным сторонами договором №4 от 01.03.2010 не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки. Отказ от договора №4 от 01.03.2010 в связи с не устранением подрядчиком недостатков заказчиком не заявлен.

Между тем, ООО «Бизнес & Арт» уже реализовало своё право на восстановление нарушенного права, установленного статьёй 723 ГК РФ, в рамках рассмотрения дела №А08-8144/2012, предъявив требование к ООО «СК Сибстрой» о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по договору №4 от 01.03.2010, по адресу: г. Белгород, ул. 3-го Интернационала, 92.

Из содержания статьи 723 ГК РФ следует, что избрание заказчиком одного из предусмотренных нормой правомочий исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьёй на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление нарушенного права.

Таким образом, повторное предъявление заказчиком требования к подрядчику в связи с недостатками в выполненной работе удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом первой инстанции стоимость предъявленных подрядчиком к оплате работ уменьшена на стоимость некачественно выполненных работ (946 934,66 руб.), что признаётся соразмерным уменьшением цены и направлено на восстановление нарушенного права заказчика.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований в части взыскания убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что заявляя о взыскании убытков, ответчиком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который в данном случае подлежал бы применению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2015 по делу №А08-8052/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжным поручением №171 от 01.07.2015.

Руководствуясь статьями 163, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2015 по делу №А08-8052/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес & Арт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                      А.С. Яковлев

                                                                                                     Н.П. Афонина