Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А08-8052/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

13 октября 2015 года

г. Воронеж

Дело №А08-8052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 13 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес & Арт»: Клесовой М.А., представителя по доверенности б/н от 01.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «СК Сибстрой»: Балыкова С.И., директора, приказ №2 от 24.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес & Арт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2015 по делу №А08-8052/2012 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Сибстрой» (ИНН 3123206896, ОГРН 1093123018108) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес & Арт» (ИНН 3123113271, ОГРН 1043107044628) о взыскании 2 207 261 руб. 66 коп. суммы долга по договору №4 от 01.03.2010, 650 000 руб. суммы пени за просрочку платежа, 219 707 руб. 74 коп. суммы долга по договору №6 от 26.03.2010, 150 000 руб. суммы пени за просрочку платежа, 39 134 руб. 85 коп. суммы расходов по оплате госпошлины и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес & Арт» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сибстрой» о взыскании убытков по устранению недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда №4 от 01.03.2010 в сумме 179 493 руб. и взыскании пени в сумме 55 390 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Сибстрой» (далее – истец, ООО «СК Сибстрой») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес & Арт» (далее – ответчик, ООО «Бизнес & Арт») с уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковыми требованиями о взыскании 794 420,52 руб. основного долга по договору №4 от 01.03.2010, 600 000 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору №4 от 01.03.2010, 1 412 841,14 руб. неосновательного обогащения по дополнительным самостоятельным выполненным работам, 228 780,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по дополнительным самостоятельным работам, 48 264,03 руб. пени за просрочку промежуточных платежей по оплате выполненных работ до 20.09.2010 по договору №4 от 01.03.2010, 219 707,74 руб. задолженности по договору №6 от 26.03.2010, 200 000 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору №6 от 26.03.2010.

В порядке статьи 132 АПК РФ арбитражным судом 22.04.2013 принят встречный иск ООО «Бизнес & Арт» о взыскании с ООО «СК Сибстрой» 55 390 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору №6 от 26.03.2010 и 1 715 189,66 руб. убытков по устранению недостатков некачественно выполненных работ по договору №4 от 01.03.2010.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2015 по делу №А08-8052/2012 первоначальный иск ООО «СК Сибстрой» удовлетворён частично. Взыскано с ООО «Бизнес & Арт» в пользу ООО «СК Сибстрой» 219 707,74 руб. основного долга по договору №6 от 26.03.2010, 1 135 161,81 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. пени за просрочку платежа по договору №6 от 26.03.2010 за период с 08.09.2010 по 26.05.2015, 48 264,03 руб. пени за просрочку платежа по договору №4 от 01.03.2010 за период с 08.04.2010 по 08.09.2010, 19 275 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 1 622 408,58 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО «Бизнес & Арт» удовлетворён частично. Взыскано с ООО «СК Сибстрой» в пользу ООО «Бизнес & Арт» 55 390 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору №6 от 26.03.2010 за период с 29.05.2010 по 31.08.2010, 961 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 56 391 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2015 по делу №А08-8052/2012 в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании расходов по устранению недостатков некачественно выполненных работ по договору №4 от 01.03.2010 в размере 1 715 189,66 руб., взыскав их с истца в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора №4 от 01.03.2010 ответчик не мог предвидеть, что право на самостоятельное устранение недостатков должно быть включено в условия договора.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству истца для подготовки отзыва на жалобу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29 сентября объявлялся перерыв до 15 час 20 мин 06 октября 2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бизнес & Арт» поддержал заявленные доводы. Представитель ООО «СК Сибстрой» в отзыве и в судебном заседании, не возражая против пересмотра судебного акта в обжалуемой части, просил оставить решение от 02.06.2015 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом согласия представителя истца по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2010 между ООО «СК Сибстрой» (подрядчик) и ООО «Бизнес & Арт» (заказчик) заключен договор №4 в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение общестроительных работ по реконструкции (внутренней отделке) здания прачечной, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. 3-го Интернационала, д.92. Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией. Работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц. Стороны определили, что работы должны быть закончены в срок до 01.06.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется по смете, включает в себя стоимость выполнения общестроительных работ из материалов подрядчика и составляет 5 602 780,42 руб., в том числе НДС 18%. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента утверждения её заказчиком.

Цена работы по договору №4 от 01.03.2010 включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Сумма договора может быть изменена по согласованию сторон в связи с уточнением объёма работ, что оформляется дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением №3 от 16.08.2010 к договору №4 стороны включили в состав работ – работы по устройству комнаты отдыха на объекте «Реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. 3-го Интернационала, 94», стоимостью 151 159,18 руб. (л.д.24, л.д.25-27 т.1).

Общая цена работ по договору №4 составила 5 753 939,60 руб.

Работы по договору №4 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и дополнений по актам ф. КС-2 и справкам ф. КС-3 в период с 01.03.2010 по 30.09.2010 (л.д.29-74, л.д.86-89 т.1).

Стороны произвели сверку взаимных расчётов за период с 01.01.2010 по 10.09.2012 по договору №4 от 01.03.2010, о чём составили соответствующий Акт сверки (л.д.28 т.1), согласно которому истец (подрядчик) выполнил работы на сумму 6 560 254,84 руб., ответчик (заказчик) оплатил работы частично, в сумме 4 352 993,84 руб. Задолженность за выполненные работы составила 2 207 261,66 руб.

Претензией от 11.04.2012 ООО «Бизнес & Арт» заявило ООО «СК Сибстрой» о недостатках работ, выполненных по договору №4 от 01.03.2010, указав, что в местах стыка между гипсокартонными листами появились трещины в шпаклевочном растворе, а на 3-м этаже здания произошло провисание подвесного потолка.

Помимо этого, ссылаясь на позиции 105-108 локального сметного расчёта к договору №4 от 01.03.2010, ответчик сообщил истцу о недостатках работ при устройстве паро- и теплоизоляции потолка 3-го этажа спорного здания (л.д.115 т.1).

Письмом исх. №48 от 23.04.2012 истец сообщил ответчику о том, что не согласен с его позицией о том, что задержка оплаты обосновывается обнаружением недостатков работ. Истец сообщил ответчику, что работы были приняты заказчиком без замечаний и дополнений, никаких претензий после сдачи-приёмки работ ответчиком не предъявлялось в течение 12 месяцев со дня приёмки, а претензии предъявлены только после получения ответчиком претензии по оплате задолженности за выполненные работы (л.д.116 т.1).

Отказ ответчика от оплаты задолженности за выполненные истцом работы по договору №4 от 01.03.2010 за период с 12.03.2010 по 20.09.2011 в сумме 2 207 261,66 руб., по договору №6 от 26.03.2010 за период с 29.03.2010 по 30.08.2010 в сумме 219 707,74 руб., явился основанием для обращения истца 16.11.2012 в арбитражный суд с названным иском.

В свою очередь, ООО «Бизнес & Арт», возражая по заявленным требованиям истца, пояснило, что истцом работы по договору подряда №4 от 01.03.2010 по реконструкции (внутренней отделке) здания были выполнены с нарушением срока, установленного в договоре, а также имеются недостатки, которые ответчик неоднократно требовал устранить в разумный срок. Однако, истцом недостатки выполненных работ устранены не были, в связи с этим, 20.11.2012 ООО «Бизнес & Арт» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с самостоятельным иском к ООО «СК Сибстрой» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору №6 от 26.03.2010 в сумме 55 390 руб. и обязании ООО «СК Сибстрой» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору №4 от 01.03.2010.

Указанный иск ООО «Бизнес & Арт» был принят Арбитражным судом Белгородской области к производству, возбуждено дело №А08-8144/2012 (л.д.1-153 т.2). 13.12.2012 ООО «Бизнес & Арт» отказалось от иска в части обязания ООО «СК Сибстрой» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору №4 от 01.03.2010 (л.д.125 т.2).

Определением от 13.12.2012 по делу №А08-8144/2012 Арбитражный суд Белгородской области принял отказ ООО «Бизнес & Арт» от иска в части обязания ООО «СК Сибстрой» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору №4 от 01.03.2010 по адресу: г. Белгород, ул. 3-го Интернационала, 92 и производство по делу в этой части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (л.д.149-150 т.2).

Определением от 24.12.2012 по делу №А08-8052/2012 Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил ходатайство ООО «Бизнес & Арт» об объединении дела №А08-8052/2012 с делом №А08-8144/2012, объединённому делу присвоен номер А08-8052/2012 (л.д.25-28 т.3).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначались судебные экспертизы. Принимая во внимание выводы экспертов (ФГБОУ высшего профессионального образования «Белгородский государственный технологический университет им В.Г. Шухова», ООО «БелПромЭкспертиза», Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации), ООО «Бизнес & Арт» определена стоимость работ по устранению недостатков в сумме 1 715 189,66 руб., в том числе:

- 84 888 руб. стоимость работ по устранению брака в помещениях №№4, 5, 9, 11, 12, 23 (первого этажа), №9 второго этажа, №№13, 14 (третьего этажа), №№16, 17, 18 (первого этажа);

- 946 934,66 руб. стоимость устранения брака по остальным помещениям спорного объекта;

- 683 367 руб. стоимость работ по восстановлению внутренней отделки третьего этажа, сети электроснабжения, охранно-пожарной сигнализации (л.д.132-134 т.9).

Заявляя во встречном иске убытки, ООО «Бизнес & Арт» ссылается на то, что, поскольку подрядчиком работы выполнены некачественно, заказчик вынужден произвести расходы по устранению недостатков.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в части взыскания убытков, арбитражный суд первой инстанции указал на их необоснованность. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору №4 от 01.03.2010, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено