Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А14-3380/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2015 года                                                       Дело № А14-3380/2011

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 октября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Владимировой Г.В.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Морозовская» Тюленева М.И.: Зуборева Т.А., представитель по доверенности б/н от 07.09.2015, паспорт РФ,

от ИП Красовского В.В.: Кафтанатий А.И., представитель по доверенности б/н отт05.10.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Морозовская» (ОГРН 1033664505412, ИНН 3627017418) Тюленева М.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 по делу №А14-3380/2011 (судья Федосова С.С.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2012 ООО «Агрофирма «Морозовская» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красовский Владислав Витальевич.

Определением суда от 05.09.2014 Красовский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 конкурсным управляющим ОАО Агрофирма «Морозовская» утвержден Тюленев Михаил Иванович.

ИП Красовский В.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО «Агрофирма «Морозовская» 719 502 руб. 10 коп. вознаграждения за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.04.2015 указанное заявление принято арбитражным судом.

Определением суда от 12.05.2015 судом в рамках рассматриваемого спора в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное требование конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Морозовская» Тюленева М.И. о взыскании с ИП Красовского В.В. необоснованно перечисленных денежных средств в   размере 599 757 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 с ООО Агрофирма «Морозовская» в пользу ИП Красовского В.В. взыскано 719 502 руб. 10 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Морозовская». В удовлетворении встречного требования конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Морозовская» Тюленева М.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО Агрофирма «Морозовская» Тюленев М.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении его встречных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Морозовская» Тюленева М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представитель ИП Красовского В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в пояснениях, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего является одним из видов судебных расходов по делу о банкротстве, которые могут быть отнесены либо на заявителя по делу, либо на имущество должника при условии, что отсутствуют основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц и  выплачивается за каждый месяц, в котором лицо имело полномочия арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него         полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается  пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Рассматривая заявление ИП Красовского В.В. о взыскании с должника вознаграждения и встречное заявление конкурсного управляющего Тюленева М.И. о взыскании с ИП Красовского В.В. убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ИП Красовского В.В. в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска конкурсного управляющего ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдение и конкурсное производство было утверждено судом в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в соответствующей процедуре.

В соответствии с расчетом ИП Красовского В.В. размер его вознаграждения как конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Морозовская» за период осуществления соответствующих обязанностей с 19.07.2012 по 31.08.2014 составил 762 580 руб. 65 коп.        

Представленный расчет вознаграждения признан судом первой инстанции обоснованным и не оспорен  конкурсным управляющим Тюленевым М.И.

ИП Красовский В.В. указал, что вознаграждение ему было выплачено лишь в размере 43 078 руб. 55 коп. и просил взыскать с должника оставшуюся сумму, составившую 719 502 руб. 10 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период конкурсного производства в отношении должника с расчетного счета ООО «Агрофирма «Морозовская» на расчетный счет ИП Красовского В.В. были перечислены денежные средства в следующем размере:

- 273 750 руб. 56 коп. по платежному поручению №1 от 10.09.2013 –вознаграждение;

- 7 862 руб. 44 коп. по платежному поручению №1 от 04.10.2013 – вознаграждение;

- 120 000 руб. по платежному поручению №2 от 21.08.2013 – вознаграждение;

- 145 888 руб. 11 коп. по платежному поручению №3 от 04.10.2013 – вознаграждение;

- 120 000 руб. по платежному поручению №3 от 15.11.2013 – вознаграждение;

- 599 757 руб. 96 коп. по платежному поручению №8 от 15.11.2013 –  расходы.

- 30 000 руб. по платежному поручению №4 от 15.08.2014 – вознаграждение.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что всего ИП Красовскому В.В. было перечислено со счета должника 1 297 259 руб. 07 коп. в качестве вознаграждения и компенсации расходов конкурсного управляющего.

Заявитель сослался на то, что полученные денежные средства впоследствии им были направлены на погашение различных обязательств, в  связи с чем, размер оставшейся суммы вознаграждения конкурсного управляющего составил 43 078 руб. 55 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полученные ИП Красовским В.В. денежные средства были направлены на погашение следующих обязательств:

- 115 746 руб. 15 коп. – компенсация расходов конкурсного управляющего Красовского В.В. (публикации в печатном издании «Коммерсант», «Россошанский курьер» – подтверждено первичными и платежными документами и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы);

- 273 750 руб. 55 коп. – перечислено ИП Скорику Алексею Валентиновичу в качестве возврата задатка за участие в торгах по продаже имущества ООО «Агрофирма «Морозовская» (платежное поручение №64  от 09.10.2013) и документально не опровергнуто, доказательства необоснованности перечисления либо неполучения задатка ИП Скорику А.В. конкурсным управляющим Тюленевым М.И. в материалы дела не представлены;

- 68 154 руб. 25 коп. (67 027 руб. 86 коп. + 1 126 руб. 39 коп.) – перечислено Крестьянскому Хозяйству «Лесник» в качестве частичного погашения реестра требований кредиторов 3 очереди согласно    определению  Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 по делу №А14-3380/2011 (платежные поручения №79 от 16.12.2013, №2 от 28.01.2014), что подтверждается реестром требований кредиторов и документально не опровергнуто, доказательства внесения каких-либо изменений в реестр отсутствуют;

- 719 757 руб. 96 коп. (390 623 руб. 59 коп. + 329 134 руб. 37 коп.) – перечислено ОАО «Сбербанк России» в качестве частичного погашения реестра требований кредиторов 3 очереди согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2011 по делу №А14-3380/2011 (платежные поручения №72 от 20.11.2013, № 73 от 20.11.2013), что также подтверждено реестром требований кредиторов и документально не опровергнуто;

- 33 506 руб. 30 коп. – возвращены на расчетный счет должника в качестве ошибочно перечисленного вознаграждения конкурсного управляющего (платежное поручение №3 от 28.01.2014)

- 43 265 руб. 31 коп. – возвращены на расчетный счет  ООО «Агрофирма «Морозовская» в качестве ошибочно перечисленного вознаграждения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные денежные средства на расчетный счет ИП Красовского В.В. в размере 1 297 259 руб. 07 коп. в качестве вознаграждения и расходов на процедуру банкротства были частично возвращены на расчетный счет должника, направлены на возвращение задатка участнику торгов, на частичное погашение требования двух  кредиторов должника, при этом 30 000 руб. были приняты заявителем в качестве вознаграждения.

Всего ИП Красовским В.В. было перечислено денежных средств на сумму 1 254 180 руб. 52 коп., в связи с чем, размер оставшейся суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Морозовская» составил 43 078 руб. 55 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оставшаяся сумма вознаграждения ИП Красовского В.В. в размере 719 502 руб. 10 коп. (762 580 руб. 65 коп.  - 43 078 руб. 55 коп.) подлежит взысканию с должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Красовским В.В. не представлены доказательства наличия ранее писем об ошибочности перечисления денежных средств, не представлен отчет об использовании денежных средств должника, подлежат отклонению как необоснованные и не  влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции. Заявителем жалобы не представлено каких-либо конкретных доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии писем об ошибочности перечисления денежных средств на дату их оставления.

Как указывалось выше, факт и обстоятельства перечисления денежных средств, их размер и возврат подтверждены материалами дела, в том числе  платежными документами, реестром требований кредиторов должника (в том числе сведений о погашении требований вышеуказанных кредиторов на суммы перечисленные Красовским В.В.), а также отсутствием каких-либо претензий со стороны кредиторов  и ИП Скорика А.В. (участника торгов),  документально не опровергнуты доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя согласился с подтверждением произведенных Красовским В.В. расходов.

Судом первой инстанции верно отклонен как нормативно и документально не подтвержденный, опровергающийся фактическими обстоятельствами дела довод конкурсного управляющего должника о необходимости применения к суммам, поступившим на расчетный счет должника в качестве вознаграждения и в последующем направленных заявителем на иные цели,