Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А14-14568/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Решение об одностороннем отказе может быть оспорено в судебном порядке в силу ч. 11 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1062 (далее – Правила №1062) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ. Срок осуществления уполномоченным органом проверки представленной информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, установлен пунктом 11 Правил.

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что оценка правомерности решений заказчика об одностороннем отказе и признание его необоснованным возможны только в судебном порядке.

Однако,  обжалуя решение арбитражного суда по делу 14-12020/2014 в апелляционной инстанции предприниматель отказалась  от заявленных в нем требований о признании недействительным решения №979/1 от 01.09.2014 об одностороннем отказе от исполнения обязательства по государственному контракту на поставку медицинской мебели №2014.221442 от 19.08.2014. Производство по делу   было прекращено.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленном (судебном) порядке незаконным не признано.

Исходя из имеющихся материалов настоящего дела, суд пришел к выводу, что имелись все основания, предусмотренные ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе считать, что решение №979/1 от 01.09.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта от №2014.221442 19.08.2014 к моменту расторжения контракта и принятия оспариваемого решения УФАС вступило в силу.   

Обратного не следовало ни из материалов антимонопольного дела, ни из доводов предпринимателя, приведенных им УФАС при рассмотрении заявления о включении в реестр.

 Кроме того, суд учитывает, что предпринимателем не ставилось под сомнение исполнение заказчиком обязанности по надлежащему его уведомлению. Это не являлось мотивом несогласия с решением о включении ее в реестр недобросовестных поставщиков.

Из письма КУЗ ВО «Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой» к ИП Багаевой З.З. от 12.09.2014 №1025/1 следует, что ГУЗ располагало сведениями о вручении адресату решения об одностороннем отказе.

Апелляционному суду на обозрение КУЗ ВО «Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой» было представлено   в судебном заседании письмо экспресс-почты DIMEX от 02.09.2014, из которого следовало, что отправителю незамедлительно было сообщено о вручении адресату решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.   

Также,  в судебном заседании апелляционного суда  установлено,  что ввиду отсутствия единой информационной системы, решение Заказчика №979/1 от 01.09.2014 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №2014.221442 от 19.08.2014 было одновременно размещено на федеральном сайте закупок.  

Предпринимателем данный факт не оспорен и не опровергнут.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора было размещено на официальном сайте в сети "Интернет" и направлено в адрес третьего лица способом, обеспечивающим его получение, в соответствии с требованиями статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Доказательств объективно свидетельствующих, что обязанность КУЗ ВО «Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой» по надлежащему уведомлению ИП Багаеву З.З. о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не была исполнена,  материалы дела не содержат.

Доказательств надлежащего,  исполнения контракта со стороны ИП Багаева З.З., в том числе, в течение 10-дневного срока после вручения уведомления адресату, также, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ни на дату истечения срока поставки по контракту (30.08.2014), ни на дату получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора (02.09.2014), ни спустя более 10 дней: на дату   15.09.2014,  поставка оборудования по контракту от 19.08.2014 №2014221442, а также его монтаж и обучение персонала  выполнены не были. Доказательств невозможности ИП Багаевой З.З. исполнить обязательства по контракту в указанный период, в материалы дела не представлено. Из представленных документов не следует своевременное принятие мер для исполнения обязательств по контракту либо наличие объективных  препятствий при его исполнении.

ИП Багаевой З.З. в качестве доказательств поставки товара в суд первой инстанции были представлены транспортная накладная от 29.08.2014, товарная накладная №44 от 29.08.2014.

Вместе с тем,   они не содержат наименования груза, количество, тип, марку, грузоподъемность, вместимость транспортных средств и их регистрационные номера. Товарная накладная оформлена без участия представителей заказчика.

Также не свидетельствуют о воспрепятствовании со стороны заказчика сами по себе факты обращения ИП Багаевой З.З. в правоохранительные органы.

Сведения о  расторжении контракта  18.09.2014 размещены  на официальном сайте закупок в сети Интернет.

Ссылка на письмо заказчика от 03.10.2014 №1094/1, в котором сообщалось об отмене ранее принятого решения № 979/1 от 01.09.2014, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное решение на электронной площадке не размещалось и в антимонопольный орган не направлялось. По своему содержанию и форме данное письмо, также, не может быть расценено судом как решение ГУЗ об отмене  своего решения № 979/1 от 01.09.2014.  

В связи с чем, имеющийся в материалах дела ответ антимонопольного органа от 13.02.2015 №1302-1, не может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Поскольку правовая позиция предпринимателя заключалась, также,  в произвольном  исчислении  срока исполнения контракта не в календарных днях, как буквально в нем указано, а в рабочих днях, то, по мнению суда, это свидетельствует о пренебрежительном отношении к условиям контракта и потребностям заказчика, деятельностью которого является оказание стационарной медицинской помощи в соответствии со Стандартами, включая создание для этого необходимых условий и обучение персонала, и поведение подрядчика обоснованно было расценено антимонопольным органом как не направленное на соблюдение условий контракта.

На дату принятия  решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, отменено в установленном судебном порядке не было, изложенное в нем, не было опровергнуто ИП Багаевой З.З. Неопровержимых доказательств обратного, материалы дела не содержат. В связи с чем, имелись законные основания для включения в реестр и решение об этом не нарушает прав заявителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений представителя заявителя от 06.10.2015,   суд пришел к выводу, что основания для внесения ИП Багаеву З.З. в реестр недобросовестных поставщиков на 02.10.2014 имелись.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что ИП Багаева З.З., как видно из текста ее заявления, поданного в суд,  обратилась с требованием об  оспаривании решения антимонопольного органа от 02.09.2014. Вместе с тем, из   имеющихся материалов дела не усматривается принятие решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков в указанную дату. Отсутствие предмета спора, также, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания имеющегося в деле  решения УФАС следует, что датой вынесения его резолютивной части является 02.10.2014, полного объема – 07.10.2014, и оно не могло быть принято ранее указанных дат.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение тайны совещания судей судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку из аудиозаписи протокола судебного заседания от 15.06.2015 следует, что суд удалялся в совещательную комнату для принятия решения,  принял и огласил решение в надлежащем составе.

Под тайной совещания судей согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 АПК РФ следует понимать то обстоятельство, что решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Оснований считать, что спорное решение было принято при участии в совещании иных судей, не усматривается. Замечаний на протокол судебного заседания ответчик не подавал, иных доказательств не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания считать тайну совещания суда нарушенной.

Совпадение текста в судебных актах, принятых разными судьями само по себе не может свидетельствовать о нарушении тайны совещания судей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции полностью установлены все фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 по делу №А14-14568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            Е.А. Семенюта

                                                                                       А.И. Протасов