Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А14-14568/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2015 года                                                  Дело № А14-14568/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                            Семенюта Е.А.,

                                                                                              Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Выборновой И.В., Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ИП Багаевой З.З.: Гассиев Г.З. - представитель по доверенности от 28.05.2014 №5-2014,выдана на 3 года. Шульгин А.Н. - представитель по доверенности от 10.03.2015, выдана на 3 года;

от Казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой»: Чечеткина Е.С., представитель по доверенности от 31.08.2015, выдана до 31.12.2015; Гуськов Е.Н., представитель по доверенности от 31.08.2015, выдана до 31.12.2015;

от Управления федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багаевой Заиры Зауровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 по делу №А14-14568/2014 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Багаевой Заиры Зауровны (ОГРНИП 311774630600713, ИНН 771470688623) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568), при участии третьего лица: Казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой» об отмене решения № РНП-36-461 от 02.09.2014 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Багаева Заира Зауровна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – УФАС по Воронежской области) об оспаривании  решения № РНП-36-461 от 02.09.2014 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков.

Дело рассмотрено при участии третьего лица КУЗ ВО «Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель Багаева З.З. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

 Она ссылается на то, что  решение № 979/1 от 01.09.2014 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту № 2014221442 было отменено. Считает, что поскольку последний (десятый) день срока поставки по контракту приходился на выходной день - субботу 30.08.2014, то днем окончания срока являлось 01.09.2014. Заявитель утверждает, что поставка в полном объеме фактически была осуществлена, но не принималась заказчиком.  

По ее мнению, предъявленное УФАС по Воронежской области арбитражному суд доказательство - аудио-файл «результат.мрЗ» является сфальсифицированным. Заявитель поясняет, что в письменном тексте решения комиссии №РНП-36-461 указано, что в ходе рассмотрения заявления КУЗ ВО «Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой» о включении ИП Багаевой З.З. в реестр недобросовестных поставщиков «представитель поставщика пояснил, что 05.09.2014 транспортной компанией заказчику была направлена часть товара». Однако из аудиозаписи заседания комиссии УФАС следует, что представитель предпринимателя сообщил комиссии, что   заказчику был поставлен товар в полном объеме. 

Ссылается на нарушение тайны совещания судей, поскольку часть текста обжалуемого решения совпадает с частью текста решения, вынесенного другим судьей по делу № А14-12435/2014.

Представитель УФАС по Воронежской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 29.09.2015 по 06.10.2015.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП Багаевой З.З. поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил  обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Багаевой З.З.   обратился с  ходатайствами:

-  о воспроизведении и прослушивании аудиозаписи «заседание.м4а», содержащейся на компакт-диске, предъявленном представителем УФАС по Воронежской области арбитражному суду в качестве доказательства рассмотрения вопроса о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

- о фальсификации аудио-файла «результат.мр3», предъявленного представителем УФАС по Воронежской области суду первой инстанции в качестве доказательства резолютивной части решения комиссии УФАС по Воронежской области №РНП-36-461 от 07.10.2014 о включении ИП Багаевой З.З. в реестр недобросовестных поставщиков,

- о фальсификации доказательства – решения УФАС по Воронежской области №РНП-36-461 от 07.10.2014 на бумажном носителе.

Сославшись на то, что суд  апелляционной инстанции предоставил  лицам, участвующим в деле, возможность представить дополнительные доказательства,  завил отвод всему   составу суда. Определением суда от 06.10.2015 в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи Миронцевой Н.Д., судей Протасова А.И., Семенюта Е.А. отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Багаевой З.З. представил письменные возражения относительно приобщения и исследования новых доказательств.  

Представитель КУЗ ВО «Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, представил суду письмо экспресс-почты Dimex от 02.09.2014, скриншот с сайта, вместе с тем,  не настаивал на их приобщении к материалам дела. Возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных со стороны Багаевой З.З..  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, с учетом  их мнений по заявленным ходатайствам,     суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для их удовлетворения. Суд посчитал возможным рассмотреть дело по иным  имеющимся доказательствам.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

По результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинской мебели для нужд КУЗ ВО «Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой» между учреждением (государственный заказчик) и ИП Багаевой З.З. (поставщик) 19.08.2014 заключен государственный контракт №2014.221442 на поставку медицинской мебели (далее - товар), поименованной в п. 1.1. контракта.

В соответствии с п. 3.1. контракта товар поставляется в КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» по адресу: 394070, г. Воронеж, ул. Тепличная, 1, в полном объеме в течение 10 календарных дней, с даты заключения государственного контракта. Монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, обучение медицинского и технического персонала производятся в эти же сроки.

Согласно пп. 5.1.1., 5.1.3. контракта, поставщик обязан известить государственного заказчика о точном времени и дате поставки по факсимильной связи; поставить товары собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Все виды погрузочно-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются поставщиком собственными техническими средствами или за свой счет.

Контракт вступил в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия - до 30.09.2014 (п. 12.1. контракта).

       В срок, предусмотренный п. 3.1. контракта, то есть до 30.08.2014, ИП Багаева З.З. поставку медицинской мебели не произвела.

       ИП Багаева З.З. не заявляла заказчику о трудностях при исполнении госконтракта.

       КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» принято решение №979/1 от 01.09.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что решение вступает в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика.

Указанное решение было размещено на официальном сайте закупок и направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ИП Багаевой З.З.

Отправитель посредством услуг экспресс-почты DIMEX уведомлен, что  письмо вручено адресату   02.09.2014. 

Не согласившись с решением от 01.09.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ИП Багаева З.З., оспаривая его, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области.

Арбитражный суд Воронежской области в решении от 01.12.2014 по делу №А14-12020/2014 отказал в удовлетворении требований ИП Багаевой З.З. о признании недействительным решения №979/1 от 01.09.2014 об одностороннем отказе от исполнения обязательства по государственному контракту на поставку медицинской мебели №2014.221442 от 19.08.2014.

 В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ИП Багаева З.З. отказалась от заявленных требований, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

 КУЗ ВО «Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Багаевой З.З. в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку медицинской мебели для КУЗ ВО «Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой» (0131200001014003988).

Рассмотрение указанного обращения КУЗ ВО «Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой» осуществлялось с участием представителя  ИП Багаевой З.З.

Решением УФАС по Воронежской области ИП Багаева З.З. включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по причине существенного нарушения им условий контракта. Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2014. В полном объеме решение изготовлено 07.10.2014.

ИП Багаева З.З., не согласившись с решением антимонопольного органа, посчитав, что оно нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствуют закону, обратилась в суд с рассмотренным требованием.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также